Решение по делу № 2А-500/2023 от 10.11.2023

Дело № 2а-500/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-009664-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО14, УФССП России по Новгородской области, ГМУ ФССП России об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, в обоснование указав, что являлась взыскателем по вышеназванному исполнительному производству. Оспариваемым постановлением данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником Государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также - ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение) требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку требования исполнительного документа должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Определением судьи от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, ФИО2

Определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, в обоснование указав, что являлся взыскателем по вышеназванному исполнительному производству. Оспариваемым постановлением данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником ГОКУ «Новгородавтодор» требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку требования исполнительного документа должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Определением судьи от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от 11 ноября 2022 года административные дела по вышеуказанным административным искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ввиду реорганизации МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и созданием на базе данного структурного подразделения УФССП России по Новгородской области специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России) определением судьи от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала ввиду законности оспариваемых административными истцами постановлений об окончании исполнительных производств № №.

Представитель заинтересованного лица ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО5 в судебном заседании счел требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административные исковые заявления, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-1260/2020, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворены и постановлено: обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить функции водоотведения придорожной водоотводящей канавы автомобильной дороги Великий Новгород - Хутынь, обеспечив минимальный уклон 0,003.

На основании исполнительных листов серия №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГОКУ «Новгородавтодор» возбуждены исполнительные производства № № (взыскатель ФИО2) и № № (взыскатель ФИО1) соответственно, предметом исполнения по которым являлось понуждение должника восстановить функции водоотведения придорожной водоотводящей канавы автомобильной дороги Великий Новгород - Хутынь, обеспечив минимальный уклон 0,003.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 в рамках вышеназванных исполнительных производств составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждением выполняются работы по прочистке канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Учреждения обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области с заявлением об окончании исполнительных производств № № ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, одновременно представив заключение по результатам контрольно-исполнительной съемки, составленное ООО «Инжиниринговое Управление». В соответствии с данным заключением по результатам контрольно-исполнительной съемки водоотводной канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь», выполненной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован минимальный уклон водоотводной канавы 3 % (0,003), что соответствует решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Копии вышеназванных постановлений, направленные взыскателям ФИО1 и ФИО2 в единые личные кабинеты в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получены последними ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, административными истцами, обратившимися в суд с административными исками ДД.ММ.ГГГГ, пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обжалования данных постановлений в судебном порядке.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая, что для установления факта исполнения Учреждением требований исполнительных документов в части обеспечения угла уклона водоотводной канавы не менее 3% необходимы специальные познания в области строительства и землеустройства, ввиду чего с целью проверки указанного факта административным истцам требовалось время для ознакомления с материалами исполнительных производств и обращения к обладающему таким познаниями специалисту, суд признает причины пропуска заявителями установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока уважительными, а потому на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ он подлежит восстановлению.

При оценке законности оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 этого же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм исполнительное производство подлежит окончанию при наличии достоверных данных о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме и в строгом соответствии с содержанием такого исполнительного документа, в том числе указанным в нем способом.

Данные законоположения не предполагают произвольного применения и обусловливают возможность окончания исполнительного производства наличием объективных данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении содержащихся в исполнительном документе требований обязанным лицом (должником).

Выше указывалось, что для установления факта восстановления функций водоотведения придорожной водоотводящей канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» с обеспечением минимального уклона 0,003 требуются специальные познания в области строительства и землеустройства.

В этой связи определением суда от 19 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПетроЭксперт» ФИО7 и ФИО8, с целью восстановления функций водоотведения придорожной водоотводной канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» были выполнены работы по очистке канавы на участке от дома № <адрес>

На основании данных контрольно-исполнительной съемки водоотводной канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на 22 ДД.ММ.ГГГГ функция водоотведения данной придорожной водоотводной канавы не была восстановлена с устройством минимального уклона 0,003.

На основании проведенной геодезической съемки установлено, что по состоянию на момент производства экспертизы функция водоотведения придорожной водоотводной канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» с устройством минимального уклона 0,003 не восстановлена.

Так как контрольно-исполнительная съемка водоотводной канавы от ДД.ММ.ГГГГ произведена в условной системе высот без указания пунктов полигонометрии, к которым осуществлена привязка, а съемка в ходе проведения экспертизы выполнялась в Балтийской системе высот, а также по причине несовпадения точек съемки достоверно определить изменение профиля водоотводной канавы в период с 13 ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы не представляется возможным. Вместе с тем имеется вероятность изменения профиля водоотводной канавы в указанный период в результате размыва грунтов, особенно в местах, где отсутствуют оголовки водопропускных труб, и заливания дна канавы и водопропускных труб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 вышеназванное заключение поддержал в полном объеме.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром и геодезической съемкой водоотводной канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь», заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, дано специалистами (в том числе инженером-геодезистом ФИО8, принимавшим участие в проведении геодезической съемки водоотводной канавы и подписавшим приложение № № к заключению судебной строительно-технической экспертизы, содержащее результаты указанной съемки), имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, приведенные в заключении выводы обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи не могут быть приняты во внимание приведенные в письменных возражениях на данное заключение доводы представителя Учреждения о том, что результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ГОКУ «Новгородавтодор» контрольно-исполнительной съемки водоотводной канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» опровергают вывода эксперта, поскольку в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО7 результаты рассматриваемой контрольно-исполнительной съемки прямо указывают на неисполнение Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1260/2020. В частности, исходя из данных результатов на соответствующих участках водоотводной канавы имеется продольный контруклон, препятствующий оттоку воды, в том числе в условных точках № 7 (высотная отметка 24,3 м.) и № 8 (высотная отметка 24,44 м), № 9 (высотная отметка 24.48 м.) и № 10 (высотная отметка 24,64 м.), № 11 (высотная отметка 24,13 м) и № 12 (высотная отметка 24,34 м.), № 12 (высотная отметка 24,34 м) и № 13 (высотная отметка 24,56 м), № 13 (высотная отметка 24,56 м) и № 14 (высотная отметка 24,69) и т.д. При этом высотная отметка условной точки № 14 выше, чем высотная отметка условной точки № 2 (24,54 м).

Кроме того, из упомянутого заключения и показаний эксперта ФИО7 следует, что Учреждением не были устранены недостатки, указанные в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной судом в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № 2-1260/2020, не только в части наличия обратного уклона продольного профиля водоотводной канавы, но и в части заиливания водопропускных труб на пересечении с улицей Луговой и на пересечении с улицей Новгородской, отсутствия бетонных оголовков водопропускной трубы на пересечении с улицей Луговой.

Равным образом судом отклоняется довод представителя ГОКУ «Новгородавтодор» о том, что отток воды из водоотводной канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» обеспечивается примыкающими к ней водоотводными канавами автомобильных дорог «улица Луговая» и «улица Новгородская», так как согласно показаниям эксперта ФИО7 названные водоотводные канавы расположены выше водоотводной канавы автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь».

Также следует признать несостоятельным довод представителя Учреждения относительно необоснованного применения экспертами при проведении геодезической съемки системы координат МСК-53 и Балтийской системы высот с привязкой к соответствующим пунктам опорной межевой сети (ОМС) вместо информации из федерального фонда пространственных данных и сведений о пунктах государственной геодезической сети, поскольку использование системы координат МСК-53 и Балтийской системы высот с привязкой к пунктам опорной межевой сети было обусловлено необходимостью сопоставления экспертом полученных результатов геодезической съемки с приведенными в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ результатами такой съемки, выполненной в местной системе координат с использованием в качестве геодезической основы точек опорной межевой сети. При этом согласно показаниям эксперта ФИО7 применение системы координат МСК-53 и Балтийской системы высот с привязкой к пунктам опорной межевой сети в рассматриваемом случае не могло повлиять на вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года функция водоотведения исследуемой придорожной водоотводной канавы не была восстановлена с устройством минимального уклона 0,003.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, Учреждением в полном объеме исполнены не были.

Соответственно, принимая во внимание, что упомянутые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем без надлежащей проверки факта исполнения должником ГОКУ «Новгородавтодор» решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1260/2020, прямо противоречат положениям, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и, при этом, в результате принятия данных решений было нарушено право взыскателей ФИО1 и ФИО2 на полное и правильное исполнение содержащихся в исполнительных документах требований, суд находит административные иски ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Руководствуясь приведенными законоположениями, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, исходя из основания и предмета административных исков, оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № № по мотиву их несоответствия требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, данные постановления надлежит признать незаконными.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых постановлений, так как по смыслу ч. 8 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в компетенцию суда, рассматривающего административное дело об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не входит отмена такого решения.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы составила 60 000 руб. Поскольку Учреждением не была исполнена возложенная на него данным определением обязанность по оплате 1/3 части стоимости указанной экспертизы, экспертное заключение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов были направлены ООО «ПетроЭксперт» в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами.

В силу п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (ч.1).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1).

По смыслу приведенных норм в случае принятия решения суда не в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо, понесенные таким заинтересованным лицом судебные издержки не подлежат возмещению.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения заинтересованным лицом ГОКУ «Новгородавтодор», выступающим на стороне административных ответчиков, предусмотренной ч. 1 ст. 109 КАС РФ и установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате 1/3 части стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы, указанные издержки не подлежали были возмещению Учреждению.

Следовательно, недобросовестное уклонение от исполнения вышеназванной обязанности в рассматриваемом случае не может быть признано обстоятельством, влекущим освобождение Учреждения от несения расходов по оплате стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 109 КАС РФ с Учреждения в пользу ООО «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. (60 000 руб. х 1/3).

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО14, УФССП России по Новгородской области, ГМУ ФССП России – удовлетворит частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.