Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т838АО777, принадлежащим на праве собственности ГБУ адрес дороги», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, (VIN) VIN-код, г.р.з. М609УС790, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т838АО777 - ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «ВКС», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НОРМА», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М609УС790, составляет сумма Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет сумма Истцом также указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ адрес дороги». В связи с чем истец просит взыскать с ГБУ адрес дороги» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Протокольным определением суда от 14.11.2024 г., к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик полагал, что вина ГБУ адрес дороги» в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Также указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, полагал, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.12.2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т838АО777, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес дороги» и находящегося под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М609УС790, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т838АО777 - ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «ВСК», в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В целях определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «НОРМА».

Согласно заключению ООО «НОРМА» № 28/12-23 от 25.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М609УС790 составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ГБУ адрес дороги» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 410-АТЭ от 06.03.2025 г. повреждения: «Крыло переднее правое; Подкрылок переднего правого колеса; Дверь передняя правая; Ручка наружная двери передней правой; Зеркало заднего вида наружное правое; Стекло опускное двери передней правой; Молдинг хром верхней двери передней правой; Молдинг задний, двери передней правой; Уплотнитель наружный опускного стекла двери передней правой; Петля верхняя двери передней правой; Петля нижняя двери передней правой; Обивка двери передней правой; Дверь задняя правая; Молдинг хром верхний двери задней правой; Молдинг передний, двери задней правой; Уплотнитель наружный опускного стекла двери задней правой; Ручка наружная двери задней правой; Обивка двери задней правой; Петля верхняя двери задней правой; Петля нижняя двери задней правой; Крыло заднее правое; Подушка безопасности головная правая; Обивка крыши; Подушка безопасности боковая правая; Обивка спинки правого переднего сидения; Ремень безопасности передний левый; Ремень безопасности передний правый; Стойка кузова центральная правая; Стойка кузова передняя правая», получены транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М609УС790 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023 г. по адресу: адрес, ЮВХ, напротив дома 13 с.2 по адрес.

Повреждения: «передний бампер; капот; нижняя решетка переднего бампера; спойлер переднего бампера; проводка переднего бампера; дефлектор передний правый», получены транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М609УС790 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023 г. по адресу: адрес, ЮВХ, напротив дома 13 с.2 по адрес.

Повреждения: «Крыло переднее правое; Подкрылок переднего правого колеса; Дверь передняя правая; Ручка наружная двери передней правой; Зеркало заднего вида наружное правое; Стекло опускное двери передней правой; Молдинг хром верхней двери передней правой; Молдинг задний, двери передней правой; Уплотнитель наружный опускного стекла двери передней правой; Петля верхняя двери передней правой; Петля нижняя двери передней правой; Обивка двери передней правой; Дверь задняя правая; Молдинг хром верхний двери задней правой; Молдинг передний, двери задней правой; Уплотнитель наружный опускного стекла двери задней правой; Ручка наружная двери задней правой; Обивка двери задней правой; Петля верхняя двери задней правой; Петля нижняя двери задней правой; Крыло заднее правое; Подушка безопасности головная правая; Обивка крыши; Подушка безопасности боковая правая; Обивка спинки правого переднего сидения; Ремень безопасности передний левый; Ремень безопасности передний правый; Стойка кузова центральная правая; Стойка кузова передняя правая», возникли на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. М609УС790 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М609УС790 на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023 г. составляет:

- без учета износа сумма;

- с учетом износа сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение ООО «НОРМА», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ГБУ адрес дороги», в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес дороги», и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ущерб имуществу фио был причинен ФИО2, при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес дороги» как с владельца транспортного средства в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 927 000 (сумма – сумма).

В связи, с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, суд отказывает

Возражения представителя ответчика ГБУ адрес дороги», относительно, заявленных исковых требований, суд оценивает критически, поскольку указанные возражения, по сути, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца понесённых и подтвержденных документально в материалах дела расходов по оценке в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывая частичное удовлетворение исковых требований взыскивает с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований указанные расходы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчику фиоВ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 05 ноября 2025 года.