Дело № 2-456/2023 (2-4267/2022)

78RS0001-01-2022-003646-58

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Возрождение», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 233 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 233 708 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3900 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., ... произошло падение снега и льда на автомобиль Хёндай, г/н XXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1; в результате падения снега и льда транспортное средство Хёндай, г/н XXX получило повреждения следующих элементов: бампер правый, облицовка нижняя бампер переднего, хромнакладка левая бампера переднего, молдинг внутренний решетки, капот, ш/изоляция капота, фара левая, накладка пр-тум фары левой, облицовка в/отводн короба, лобовое стекло, крыло переднее левое, а-стойка наружная левая; истец обратился в ООО «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай, г/н XXX; в соответствии с подготовленным ООО «Движение» экспертным заключением XXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 708 руб.; по мнению истца, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения наледи, должна быть возложена на ООО «УК Возрождение» как исполнителя коммунальной услуги по своевременной и безопасной очистке кровли от наледи; XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с досудебной претензий, требования истца удовлетворены не были; ООО «УК Возрождение» допустило образование наледи на кровле многоквартирного ... по 14-ой линии ФИО4, не обеспечило своевременную чистку указанной кровли в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в размере 25 000 руб.; для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден понести расходы за составление экспертного заключения на сумму 3900 руб., истец был вынужден также обратиться за юридической помощью, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями, стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Возрождение» ФИО6, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с XX.XX.XXXX является собственником автомобиля марки HYUNDAI IX35 г/н XXX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 21 XXX, а также представленными сведениями из ГУ МВД России по ... и ... (л.д.63-64, 121-122).

В обоснование исковых требований истец указал, что XX.XX.XXXX в результате падения снега и наледи с кровли ... по ул. 14-ой линии ФИО4 принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Возрождение», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН 16 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по материалу по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59).

Из материала проверки КУСП-14661 от XX.XX.XXXX, в частности из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX следует, что XX.XX.XXXX в 16 отдел полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, о том, что XX.XX.XXXX около 00 часов 30 минут он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Хёндай ix, г/н XXX, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., ..., механические повреждения; в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: разбито переднее ветровое стекло (лобовое), разбит передний правый осветительный фонарь, множественные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, треснут передний бампер; рядом с автомобилем обнаружены множественные осколки глыбы льда, других видимых механических повреждений выявлено не было, возможны скрытые повреждения; автомобиль застрахован по системе ОСАГО в компании «Ренессанс страхование»; в полицию обратился для фиксации данного происшествия и сбора документов для дальнейшего возмещения причиненного ущерба; в ходе проведения мероприятий очевидцев данного происшествия не установлено; место происшествия в зоне действия видеокамер не попадает; по результатам проведенной проверки, объективных данных указывающих на совершение в отношении гражданина ФИО1, преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ, не установлено (л.д.59).

Также в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия, составленный XX.XX.XXXX УУП ГУУП 16 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга, из которого следует, что осмотром установлено: автомобиль марки Хёндай ix, г/н XXX, припаркован на расстоянии двух метров от стены ... по 14-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, на котором зафиксированы следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло (лобовое), разбит передний правый осветительный фонарь, множественные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, треснут передний бампер, рядом с автомобилем обнаружены множественные осколки глыбы льда.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялась обязанность представить доказательства отсутствия его вины в повреждении автомобиля истца (л.д.106).

ФИО1 обратился в ООО «Движение» для установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» XXX от XX.XX.XXXX стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI IX35 г/н XXX, по состоянию на дату расчета XX.XX.XXXX, округленно составляет 233 700 руб. (л.д.26-56, 75-104).

По ходатайству стороны ответчика ООО «УК Возрождение» определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.126-128).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> XXX-СЭ от XX.XX.XXXX с технической точки зрения, транспортное средство марки HYUNDAI IX35 г/н XXX в результате падения наледи и снега XX.XX.XXXX получило повреждение следующих элементов:

- бампер передний – нарушение целостности в виде разрыва в левой части, отсутствует фрагмент;

- капот – деформация в виде глубоких вмятин и остроугольных складок в левой части, деформация каркаса в виде складок в левой части;

- фара левая – нарушение целостности в виде разрушения корпуса и рассеивателя;

- облицовка водоотводного короба левая – нарушение целостности в виде разлома;

- стекло ветрового окна – нарушение целостности в виде разрушения в левой части;

- крыло переднее левое – деформация в виде двух неглубоких вмятин малого размера в верхней задней части на ребре жесткости;

- стойка передняя левая – деформация в виде глубокой вмятины в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 г/н XXX на день происшествия XX.XX.XXXX составляет (с учетом округления):

- с учетом износа заменяемых частей и деталей – 162 000 руб.;

- без учета износа заменяемых частей и деталей – 254 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 г/н XXX на день проведения исследования XX.XX.XXXX составляет (с учетом округления):

- с учетом износа заменяемых частей и деталей – 178 000 руб.;

- без учета износа заменяемых частей и деталей – 284 400 руб. (л.д.140-189).

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированны фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными.

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 233 708 руб.

Ссылка стороны ответчика на п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт грубой неосторожности истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано на то обстоятельство, что неустойка заявлена за нарушение срока выполнения требования о выплате стоимости причиненного ущерба.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания истребуемой истцом суммы неустойки, поскольку в настоящее время просрочка исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 74-КГ17-10).

ФИО1 является собственником ... по 14-ой линии ФИО4 (л.д.72), в связи с чем является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК Возрождение» как управляющей организацией данного дома.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «УК Возрождение» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

XX.XX.XXXX ФИО1 в адрес ООО «УК Возрождение» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 233 708 руб. (л.д.21-25).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 штрафа в размере 121 854 руб. ((233 708 руб.+10 000 руб.)/2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Движение» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 3900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком XXX от XX.XX.XXXX (л.д.74).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном размере, денежное вознаграждение исполнителя по договору на проведение независимой экспертизы XXX определено в сумме 3900 руб. (л.д.12-13), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 3900 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд.

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных п.1.2 настоящего договора (л.д.15-18).

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию ущерба и убытков, причиненных транспортному средству HYUNDAI IX35 г/н XXX, полученных в результате события от XX.XX.XXXX.

Согласно п. 3.1. указанного договора заказчик оплачивает услуги в размере 35 000 руб. в момент подписания настоящего договора. В данную сумму входят услуги по правовому анализу материалов и документов в размере 20 000 руб., услуги по подготовке претензии в размере 14 000 руб., подготовка искового заявления в размере 1000 руб.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX на сумму в размере 35 000 руб. об оплате ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг XXX от XX.XX.XXXX (л.д.73).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, объем и характер защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. как суммы, отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 38 900 руб. (35 000+3900).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 233 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 121 854 руб., судебные расходы в размере 38 900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года