Мотивированное решение составлено 14.08.2023 года Дело № 2-610/2023
УИД 76RS0021-01-2023-000432-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г. г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Бодрова Д.М.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРФЛЕКСА», ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «Ярфлекса», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в размере 1330201,17 руб., включая 954545,25 руб. – сумма просроченного требования, 128928,99 руб.– сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования, 246726,93 руб. – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14851руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Ярфлекса» был заключен кредитный договор № в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением правительства РФ N 422 от 02.04.2020 г., в соответствии условиями которого, банк предоставил заемщику кредитые денежные средства. За неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ВЭБ.РФ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученную должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем. солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам банком направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены ими без исполнения.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу БАНК ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 954545,25 руб., что подтверждается платежным поручением. Соответственно к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие БАНК ВТБ (ПАО) по кредитному договору.
На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков в заявленном к взысканию размере, не погашена. Претензия истца ответчиками добровольно не удовлетворена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Ярфлекса» - по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ярфлекса» в лице директора ФИО1 было заключено кредитное соглашение № в соответствии с в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением правительства РФ N 422 от 02.04.2020 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Ярфлекса» кредит в сумме 1400000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного соглашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства №.
Договором поручительства предусмотрено, что истец несет солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств (75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №.
Пунктом 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
ООО «Ярфлекса» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 954545,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченному требованию составила 28 руб., по просроченному основному долгу – 954545,25 руб., по процентам, начисленным на сумму просроченного требования – 128928,99 руб., по штрафным санкциям – 246726,93 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ярфлекса» обязательств у истца возникло право требования к ответчикам в размере всей суммы, выплаченной по договору, а также процентов и штрафных санкций, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, договору поручительства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику, а также поручителю требования о погашении задолженности по кредитному соглашению и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Почта России. Данные требования заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности являются обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу штрафные санкции в общей сумме 246726,93 руб.
Условиями кредитного соглашения, договором поручительства предусмотрено, что за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в общем размере 246726,93 руб. соразмерна нарушенному ответчиками обязательству по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
Таким образом, с ответчиков ООО «Ярфлекса», ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1330201,17 руб., включая основной долг – 954545,25 руб., проценты – 128928,99 руб., штрафные санкции – 246726,93 руб..
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14851 руб. подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЯРФЛЕКСА» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1330201 рубль 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14851 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Д.М. Бодров