ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/14-91/2023

Производство № 22-3029/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Мончука А.П.,

обвиняемой – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мончука Анатолия Петровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО10 с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и дополнительными материалами, продолжительностью 30 суток, с учетом распорядка дня СУ МВД по Республике Крым.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО5 было удовлетворено. Обвиняемой ФИО10 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Мончук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит уголовному законодательству, нарушает конституционные права его подзащитной.

Защитник указывает, что о рассмотрении ходатайства следователя об установлении ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела ему и ФИО10 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ его подзащитной ФИО10 было вручено уведомление об окончании следственных действий с предоставлением для ознакомления в порядке ст. ст. 217 - 219 УПК РФ материалов уголовного дела, в количестве 2-х томов, в связи с чем полагает, что следователь предоставил в суд первой инстанции недостоверную информацию, так как на день объявления об окончании следствия им были подготовлены для ознакомления только 2 тома, а не 68 томов, как он указывает в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также после уведомления ФИО10 об окончании следствия материалы уголовного дела не были предоставлены ей для ознакомления, она ни одного раза не была вызвана к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по вызову следователя, как лицо, содержащееся под домашним арестом, была доставлена службой УФСИН в кабинет следователя для начала ознакомления с материалами уголовного дела, где ей было предъявлено только два тома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась с жалобами в прокуратуру Киевского района Республики Крым о том, что следователь ФИО5 не знакомит её с материалами уголовного дела, где указала, что с момента объявления об окончании следствия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ всего один раз она была вызвана к следователю ДД.ММ.ГГГГ, и ей был предъявлен только 1-й том из 40 томов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не привозили на ознакомление с материалами уголовного дела, однако поданные ею жалобы в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

По мнению защитника, судом первой инстанции не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, в котором была изменена мера пресечения его подзащитной ФИО10 с домашнего ареста на запрет определённых действий, следователь ФИО5 на вопрос суда ответил, что объём материалов уголовного дела состоит из 40 томов. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела для ознакомления готовы не были, в связи с чем, со следователем состоялась устная договорённость о том, что он сообщит о готовности материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО5 в адрес его подзащитной поступило сообщение о том, что они могут приступать к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако по прибытию ДД.ММ.ГГГГ к следователю последним было предоставлено уже 63 тома, вместо 40 томов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ защитнику на мобильный телефон поступило сообщение из Киевского районного суда г. Симферополя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов состоится слушание дела по ходатайству следователя ФИО5 об определении его подзащитной срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 68 томов.

Обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следователем было предоставлено для ознакомления 2 тома уголовного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было озвучено количество материалов уголовного дела в объёме 40 томов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело состояло из 63 томов, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже из 68 томов.

Отмечает, что следователь ФИО5 объём материалов уголовного дела увеличил до 68 томов, а сроки их ознакомления сократил до 30 суток, при условии, что готовность всех материалов уголовного дела была только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник указывает, что на вышеизложенные факты он обращал внимание суда первой инстанции, но судья ответила, что обращать внимание суда на материалы дела нет необходимости, так как они полностью изучены, и адвокат не должен указывать суду на документы, которые суд уже изучил.

Считает, что в своём постановлении следователь не указал, а суд первой инстанции не принял во внимание, что на протяжении двух лет в составе группы велось расследование уголовного дела, которое до настоящего времени выросло с 2 томов до 68 томов, изучение его подзащитной такого количества томов в течение 30 дней является невозможным.

Полагает, что следователем грубо нарушены положения ст. 217 УПК РФ, поскольку следователь должен был изначально предъявить стороне защиты для ознакомления все материалы уголовного дела после того, как он ознакомил с ними потерпевших, чего сделано не было.

По мнению защитника, причина установления следователем ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела заключается в лишении его подзащитной возможности установления фактов нарушений и фальсификации уголовного дела, поскольку ФИО10 необоснованно привлечена к уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 217 УПК РФ, указывает, что следователь приравнивает фотографирование материалов уголовного дела к фактическому ознакомлению с ним, но при этом не учитывает, что для прочтения одной страницы необходимо потратить от 2-х до 3-х минут в зависимости от средней скорости чтения, осмыслить сам текст, сделать пометку или выписку, следовательно, для изучения одной страницы материалов уголовного дела его подзащитной в среднем требуется время в пределах 5 минут. Учитывая, что объем уголовного дела составляет 68 томов, в нём примерно не менее 23 120 страниц, то для их прочтения необходимо не менее 276 дней, не считая времени для ознакомления с вещественными доказательствами, прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей.

Защитник указывает, что ФИО10 по прибытию к следователю за один день фотографирует несколько томов, а затем в домашних условиях их изучает.

Также отмечает, что для поездки его подзащитной к следователю в г. Симферополь из г. Старый Крым Кировского района (расстояние около 95 км), ей необходимо потратить за один день 1 170 рублей, в неделю 5 850 рублей, а за 276 рабочих дней 322 920 рублей.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел доводы его подзащитной о том, что она вынуждена была обратиться с жалобой к прокурору по факту того, что следователем не организовано место для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ей приходиться фотографировать материалы дела на корточках, на стульях и прочем, чем также ущемляются её права, однако жалобы ФИО10 также оставлены без удовлетворения и признаны необоснованными. Данным действиям должная оценка судом первой инстанции не дана, частное постановление не вынесено, выявленные нарушения не устранены.

Кроме того, защитник отмечает, что в материалах дела отсутствует опись, что даёт возможность следователю впоследствии изменять очерёдность листов дела и их назначение, чем также ущемляются права его подзащитной, что вынуждает её к повторному просмотру томов, после того, как там появилась опись.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась под домашним арестом, и, соответственно, она не могла по своему личному усмотрению покидать пределы жилого помещения.

Ссылаясь на положения ч. 12 ст. 107 УПК РФ, указывает, что следователь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял ФИО10 ни лично, ни телеграммой, ни по телефону о необходимости прибыть в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела; никаких транспортных средств УФСИН по месту нахождения ФИО10 не прибывало; следователь не разъяснял его подзащитной порядок прибытия в следственный отдел для ознакомления с материалами дела и не выдавал ей никаких разрешений, в связи с чем никакой объективной возможности у ФИО10 прибыть в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел для ознакомления с материалами дела не было, в противном случае она бы нарушила условия содержания под домашним арестом.

Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело № по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО10 и её защитник ФИО9 уведомлены об окончании следственных действий.

В этот же день обвиняемой и её защитником начато выполнение требований ст. 217 – 219 УПК РФ.

При выполнении с обвиняемой ФИО10 и защитником ФИО9 требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая заявила, что желает знакомиться со всеми материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно от защитника ФИО9

В дальнейшем обвиняемая ФИО10 отказалась от услуг защитника ФИО9, в связи с заключением соглашения с адвокатом Мончуком А.П.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО10 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 68 томов, среди которых имеются материалы проведенных судебных экспертиз, с которыми ранее обвиняемая ФИО10 совместно с защитником ФИО9 уже знакомилась, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Согласно графику ознакомления, обвиняемая ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступила к ознакомлению только 3 раза и в течение не продолжительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ознакомилась с л. д. 1-250 тома №; ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с л.д. 1-243 тома №, с л. д. 1-250 тома №, с л. д. 1-250 тома №, с л.д. 1-250 тома №; ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 25 минут с л.д. 1-250 тома №, л.д. 1-250 тома №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО10 ознакомилась с 11 томами уголовного дела из 68 томов.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО10 и адвокату Мончуку А.П. было разъяснено, что им необходимо ежедневно прибывать в будние дни с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в СУ МВД по Республике Крым, расположенное по адресу: <адрес>, для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Кроме того, сообщено, что они могут ознакомиться и в иное нерабочее время, с предварительным уведомлением органа предварительного следствия по телефону либо в письменном виде о дате и времени своей явки. Также разъяснено, что в случае явного затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела органом предварительного следствия будут приняты меры по установлению срока ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

В этот же день обвиняемая ФИО10 письменно уведомила следователя о том, что её защитником отфотографировано 4 тома уголовного дела, которые ФИО10 изучает в домашних условиях и обсуждает их со своим адвокатом. После ознакомления с материалами уголовного дела её адвокатом и ею будут подписаны необходимые документы совместно. Также при необходимости или по требованию её защитника она будет прибывать вместе с ним в следственное отделение и оказывать ему помощь в фотографировании и дальнейшем изучении материалов уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемой ФИО10 и её защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно учел, что анализ динамики ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, является достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемой ФИО10 и её защитника, и, соответственно, о злоупотреблении предоставленным им правом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо ходатайств, заявлений или писем об уважительных причинах неявки для ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО10 и её защитника Мончука А.П. в адрес следственного органа не поступало, и в судах первой инстанции, апелляционной инстанции не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, препятствующих приезду обвиняемой в <адрес>, не представлено.

Обвиняемая ФИО10 и её защитник в установленном законом порядке были уведомлены следователем о датах и месте (с указанием адреса), по которому им было необходимо явиться для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы защитника не опровергают тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО10 являлась к следователю только три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО10 и её защитнику мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом первой инстанции с учетом объема и сложности материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает права обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации её прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемая ФИО10 и её защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам стороны защиты, со стороны органов предварительного следствия и суда первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит нарушений положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обвиняемая и её защитник о времени и месте судебного заседания были извещены судом первой инстанции заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд первой инстанции, принимая решение об установлении обвиняемой ФИО10 и её защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял верное решение в соответствии с положениями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемой ФИО10 и её защитнику была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, и в нерабочее время, а время, предоставленное для ознакомления с уголовным делом, не ограничивалось.

Доводы защитника о том, что установление ограничения срока на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО10 свидетельствует о желании следователя лишить сторону защиты возможности представить доказательства, подтверждающие невиновность ФИО10, являются не состоятельными, поскольку основаны на предположениях защитника и ничем не подтверждены.

Доводы защитника о том, что следователь предоставил в суд первой инстанции не достоверную информацию относительно количества томов уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, в связи с тем, что уголовное дело является многоэпизодным, по делу проходит несколько обвиняемых, в отношении которых также производится ознакомление.

Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты сведения об обстоятельствах ознакомления ФИО10 с материалами уголовного дела в сентябре 2023 года не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету данного судебного разбирательства по апелляционной жалобе на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО10 с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и дополнительными материалами, продолжительностью 30 суток, с учетом распорядка дня СУ МВД по Республике Крым, было удовлетворено, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Мончука Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева