Решение по делу № 2А-1646/2025 от 27.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ

представителя административных ответчиков Гатчинского межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Главному межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д., заинтересованное лицо – Территориальное управление г. Коммунар администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был признан малоимущим, администрация МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязана предоставить благоустроенное жилье без очереди по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв.м в границах <адрес>. В связи с чем был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО. В течение срока исполнительного производства должностными лицами Гатчинского РОСП не предпринималось никаких действий по принудительному исполнению решения суда, несмотря на его многочисленные обращения. Далее исполнительный лист был передан на исполнение в Главное межрегиональное (специализированное) УФССП СОСП по Ленинградской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области Куренных А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении указано, что он препятствует своими действиями исполнению требований исполнительного документа. Считает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. администрация МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области предлагала ему комнаты, вместо квартиры, а предлагаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является благоустроенным жильем и не отвечает санитарным нормам, вследствие наличия в ней плесневого грибка и неработающей вытяжной вентиляции. Проживание в квартире с наличием плесневого грибка опасно для его здоровья, так как он страдает бронхиальной астмой. Также ему было предложено за свой счет провести микологическое обследование указанной квартиры. Кроме того, часть инженерных систем дома имеет износ более 80%. В связи с чем административный истец просит признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. незаконным и необоснованным, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица администрации МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на его правопреемника Территориальное управление г. Коммунар администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (л.д. №).

Административный истец, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска также поддержал, по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что представленные в акте фотографии сделаны с такого ракурса, что плесень и грибок не видно, однако экспертиза зафиксировала наличие плесени. Предыдущий житель данной квартиры – ФИО23 – съехал из-за грибкового заражения квартиры. В прошлом году освободилась квартира по адресу <адрес>, однако администрация, вместо того, чтобы исполнить решение суда и предоставить квартиру ФИО5, отдала ее ФИО22, которая написала жалобу на состояние квартиры.Кроме наличия грибка истец обнаружил, что вытяжка не работает, о чем сразу сообщил. В ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в силу, квартира по адресу <адрес> была свободна, администрация могла заселить туда ФИО5.Препятствий со стороны истца не было, квартира не соответствовала требования благоустроенного жилья.

Представитель административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по ЛО ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России ФИО3, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не признала. Пояснила, что исполнительное производство поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>. На тот момент у администрации не имелось квартир, поэтому смотрели комнаты, они не соответствовали требованиям исполнительного документа. Проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, где глава администрации города Коммунар была привлечена по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. В ходе проверки было установлено, что на балансе администрации имеется квартира, был осуществлен выход в адрес с участием представителя администрации, ФИО5, судебного пристава и дознавателя. При осмотре установлено, что представленная квартира находится в хорошем состоянии, обогревается радиаторами, на окнах установлены стеклопакеты, квартира теплая и светлая, без посторонних запахов, произведен косметический ремонт, запаха сырости установлено не было. ФИО5 от заключения договора социального найма отказался, пояснив, что квартира ему не подходит, так как, по его мнению, дом старый, крыша протекает, вытяжка отсутствует. В связи с тем, что администрация предоставила однокомнатную квартиру, отвечающую требованиям обустроенного жилья, решение суда исполнено. ФИО5 своими действиями препятствует исполнению решения суда, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об окончании исполнительно производства. В постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года указаны требования, которым должно отвечать жилое помещение, о плесени ничего не сказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела. Ранее представила возражения на административное исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (до перерегистрации №-ИП, №-ИП), ранее исполнительное производство находилось на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом ЛО, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан малоимущим, администрация МО г. Коммунар ГМР ЛО обязана предоставить ФИО5 отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв.м в границах <адрес>. Так, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ФИО5 неоднократно предоставлялись жилые помещения в виде комнат в коммунальных квартирах, о чем свидетельствуют акты приема передач в собственности жилого помещения. Однако, указанные жилые помещения не могут расцениваться, как отдельное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем СОСП по ЛО неоднократно в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении главы администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО возбуждалось уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ, но надзирающим прокурором выносились постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по ЛО ГМУ ФССП России от администрации поступило уведомление о том, что во исполнение требований исполнительного документа администрация готова предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем был организован совместный выезд по указанному адресу с представителем должника, взыскателем ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО10 и дознавателем ФИО11 При осмотре было установлено, что предоставленная квартира находится в хорошем состоянии, обогревается радиаторами отопления, на окнах установлены стеклопакеты, квартира теплая и светлая, без посторонних запахов, на кухне присутствует газовая плита, раковина, установлены новые двери как межкомнатные, так и входная дверь, произведен косметический ремонт. Сантехнический узел совмещен: ванная с душем, туалет в исправном состоянии. Запах сырости, плесени и ее проявления отсутствуют.Проведена фотофиксация. От квартиры и заключения договора социального найма ФИО5 отказался, пояснив, что данная квартира ему не подходит. В связи с тем, что должником предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, соответствующей требованиям и соответствующее решению суда, СОСП по ЛО полагает, что должником исполнено решение суда, а взыскатель пренебрег своим правом, судебным приставом-исполнителем принято решение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончанииисполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист получен ФИО5 по почте России.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления город Коммунар администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ ЛО ФИО4, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не поддержала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление о том, что оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на то, что проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, опасно для его здоровья, в связи с чем им была проведена микологическая экспертиза №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, также приложена анкета жилого дома, в котором расположено жилое помещение, с 80% износом инженерных сетей. При этом, полномочия по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности РФ или субъекта РФ, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Таким образом, вопрос о непригодности спорного жилого помещения для проживания гражданина, как основание для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должен решаться уполномоченным на то органом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Эксперт-миколог названными полномочиями не обладает. В связи с чем вывод о непригодности жилого помещения для проживания ввиду плесневых грибков, не может быть положен в основу судебного решения как не отвечающий принципам допустимости доказательств. Нельзя согласиться и с позицией административного истца о том, что спорное жилое помещение является неблагоустроенным. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру на 2-м этаже 2-х этажного многоквартирного дома, с электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, газоснабжением, и тем самым, отвечает критериям благоустроенности. Обратного материалы дела не содержат. Также в материалы дела административным истцом не представлены медицинские документы (заключение, справка и пр.), подтверждающие факт наличия у него заболевания бронхиальной астмой, на которое он ссылается, как на доказательство невозможности проживания в жилом помещении. На основании поручения старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЛО, в рамках следственных мероприятий заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ в данное жилое помещение, для производства его осмотра. В процессе указанного следственного действия сотрудником организации, подготовившей заключение микологической экспертизы, произведены такие действия как отбор проб, натурный осмотр, фотофиксация. Имел ли на тот момент и имеет ли на настоящий момент сотрудник достаточную квалификацию, профессионализм и знания для правильного забора проб, в какие сосуды данные образцы помещались и каким образом перемещались в лабораторию для проведения микологической экспертизы, неизвестно, поскольку по окончании проведения следственного мероприятия процессуального документа оформлено не было. Имеется ли процессуальный документ о проведении такого следственного действия, как привлечение эксперта для отбора проб в целях подготовки микологической экспертизы, заинтересованному лицу также неизвестно. Подтверждения передачи заключения микологической экспертизы административному ответчику как документ, содержащий доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления, и не приобщенное к административному исковому заявлению, материалы дела не содержат. Таким образом, микологической экспертизы как доказательство с пороками допустимости не может быть безоговорочно положено в основу позиции административного истца и подлежит исключению из доказательственной базы, как полученное с процессуальными нарушениями (л.д. №).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО13 на основании заявления представителя ФИО5 и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника администрации МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, взыскатель ФИО5, предмет исполнения:Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малоимущим и обязать администрацию МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО5 отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв. м в границах <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО14 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО г. Коммунар ГМР ЛО направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснения и вручения процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. №).

Согласно объяснению администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Коммунар от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 по договору социального найма предоставлено жилое помещении общей площадью 17,3 кв.м по адресу: <адрес>, от подписания акта приема-передачи которого ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 отказался. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи указанного жилого помещения был подписан представителем ФИО5, но в предоставленное жилое помещение последний не вселился, от заключения договора социального найма жилого помещения уклоняется, на приглашения посетить администрацию для подписания договора социального найма, получения ключей от предоставленного жилого помещения, не реагирует. При этом, продолжает обращаться в контролирующие и надзорные органы с жалобами на непредоставление ему жилого помещения, отвечающего требованиям резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что администрация обязана предоставить ФИО5 вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 17.1 кв.м в границах <адрес> <адрес>. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Гатчинского городского суда отменено полностью, в разъяснении решения суда отказано. ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Заявление принято судом, на текущую дату по существу не рассмотрено. Полагает, что при изложенных обстоятельствах администрацией МО г. Коммунар ГМР ЛО решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, предоставленное ФИО5 жилое помещение полностью соответствует вышеуказанному судебному акту, обратного ни судебные акты, ни материалы исполнительного производства не содержат (л.д. №).

Определением <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО о пересмотре по новым обстоятельствам решения <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. №).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО к ФИО5 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты в 11-ти комнатной коммунальной квартире, общей площадью 17,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно отказывается от подписания акта-приема передачи предоставляемого недвижимого имущества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснения по факту исполнения или неисполнения требований исполнительного документа и вручения процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. №).

Согласно объяснению администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.во исполнение решения <адрес> городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Коммунар от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 по договору социального найма предоставлено жилое помещении комната общей площадью 17,3 кв.м по адресу: <адрес>. Направленный администрацией договор социального найма на указанное жилое помещение ФИО5 до настоящего времени не подписал, мотивируя тем, что ему должна быть предоставлена отдельная благоустроенная квартира. Как следует из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО5 отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 17.1 кв.м в границах <адрес>. В тоже время, резолютивная часть данного решения не содержит иных требований к жилому помещению, которое администрация обязана предоставить ФИО5, кроме как требований к благоустройству, общей площади и территориальности. Предметом договора социального найма, направленного ФИО5 на подпись, является изолированное жилое помещение общей площадью 17.3 кв.м, обеспеченное электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией; расположено в многоквартирном жилом доме коридорного типа в отдельной секции (на две комнаты, с отдельным санузлом (ванная и туалет - отдельно) и электрической кухонной плитой), в границах <адрес> и, следовательно, полностью соответствует резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Суждение о том, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 должна быть предоставлена только отдельная квартира, ошибочно и основано на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации. Принимая во внимание изложенное, администрация намерена добиваться в вышестоящих судебных инстанциях мотивированных судебных актов в части пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, а также в части возложения на ФИО5 обязанности заключить договор социального найма в отношении предоставленного администрацией жилого помещения – комнаты общей площадью 17.3 кв.м, по адресу: <адрес>. В связи с чем полагает, что администрация в ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО объявлены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России письменных пояснений по факту исполнения или неисполнения требований исполнительного документа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Коммунар ГМР ЛО направила в адрес СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России объяснения №, аналогичные объяснениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО направлено извещение о вызове в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России для составления протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 представителю должника лично вручено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. №).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие, в том числе представителей администрации, а также взыскателя ФИО5, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Установлено, что данная квартира является 11-комнатной коммунальной квартирой общей площадью 200 кв.м. Предоставляемое жилое помещение ФИО5, со слов должника, общей площадью 17,3 кв.м. В данной квартире имеется общий коридор, с исправной душевой с горячей и холодной водой, с исправным туалетом, зеркалом. Газификация в данном доме не предусмотрена. В квартире предусмотрено общее помещение для приготовления пищи, которое по назначению не используется. Со слов представителя должника жильцы данной квартиры готовят пищу в своих комнатах. Взыскатель ФИО5 в присутствии понятых отказался от подписи данного акта. Произведенафотофиксация (л.д. № №).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении главы администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО (л.д. №).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту осмотра и предоставления благоустроенного жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная квартира состоит из 3 комнат в 3-комнатной коммунальной квартире. При обследовании благоустроенного жилого помещения – комнаты жилой площадью 18.4 кв.м установлено, что в комнате никто не проживает, она свободна от прав третьих лиц. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. ФИО5 не высказал свое мнение по поводу предоставления данного жилого помещения – комнаты жилой площадью 18.4 кв.м, общей площадью с учетом мест общего пользования 29.2 кв.м, в связи с неприбытием на место осмотра. Произведенафотофиксация (л.д. №).

Постановлением дознавателя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (л.д. №).

Согласно акту осмотра и предоставления благоустроенного жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная квартира состоит из 3 комнатв 3-комнатной коммунальной квартире. При обследовании благоустроенного жилого помещения – комнаты жилой площадью 18.4 кв.м установлено, что в комнате никто не проживает, она свободна от прав третьих лиц. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. ФИО5 не высказал свое мнение по поводу предоставления данного жилого помещения – комнаты жилой площадью 18.4 кв.м, общей площадью с учетом мест общего пользования 29.2 кв.м, в связи с неприбытием на место осмотра. Произведенафотофиксация (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей администрации, а также взыскателя ФИО5 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой ФИО5 пояснил, что квартиру не принимает, в связи с тем, что в доме протекает крыша, также отсутствует вытяжка, в связи с чем в квартире грибок и плесень, что также подтверждается актом осмотра и предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Произведена фотофиксация (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации МО г. Коммунар ГМР ЛО, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. №).

Согласно анкете дома по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., многоквартирный двухэтажный дом, жилых помещений: 4, дом не признан аварийным, состояние исправное, износ здания составляет 52,8 %, физический износ системы горячего и холодного водоснабжения – 80%, физический износ системы водоотведения – 80%, физический износ системы газоснабжения – 80%, физический износ кровли – 80%, физический износ системы отопления и отопительных приборов – 80%. Ремонт фундамента дома запланирован на ДД.ММ.ГГГГ г., ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год, ремонт систем водоотведения – ДД.ММ.ГГГГ год, ремонт крыши – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. №).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» микологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в обследованных пробах отмечено наличие микроскопических грибов. Численность спор микромицетов в воздушной среде превышала рекомендованную ВОЗ норму и составляла до 900 КОЕ/м куб. Численность спор микромицетов на поверхностях достигает 180 КОЕ/г. Уровень более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения (официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято) (л.д. №).

Также материалами дела установлено, что ФИО5 неоднократно обращался с заявлениями в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, на которые получал ответы, при этом данные ответы не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа (л.д. №).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенного законоположения исполнение судебного акта будет правильным в том случае, если оно исполнено в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 упомянутой статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 46 вышеназванного федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось признание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малоимущим и обязание администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО5 отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 17,1 кв. м, вграницах <адрес>. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № было установлено, что ФИО5 должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение, коим комната в коммунальной квартире не является. При этом, на протяжении длительного времени, порядка 5 лет, администрация МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области уклонялась от исполнения решения суда по делу №, в том числе посредством обжалования действий и решений должностных лиц Службы судебных приставов, попыток изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязать ФИО5 заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире. В том числе и на стадии исполнения судебного решения по делу № СОСП по <адрес> ФИО5 неоднократно предлагались комнаты в коммунальных квартирах на территории <адрес>, что не свидетельствует о надлежащим исполнении судебного решения. При этом, от единственно предложенного на протяжении 5 лет варианта квартиры ФИО5 отказался, мотивировав это тем, что в доме протекает крыша, покрытая шифером, в доме отсутствует исправная вытяжная вентиляция, что приводит к образованию грибка в предоставленной квартире.

По мнению суда, данные доводы заслуживали внимания в ходе исполнительных действий и требовали проверки, а не визуального осмотра, тем более, что впоследствии административным истцом было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» микологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в обследованных пробах отмечено наличие микроскопических грибов. Численность спор микромицетов в воздушной среде превышала рекомендованную ВОЗ норму и составляла до 900 КОЕ/м куб. Численность спор микромицетов на поверхностях достигает 180 КОЕ/г. Уровень более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения (официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято) (л.д. №).

Также суд отмечает отсутствие в спорном исполнительном производстве акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д. и утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств совершения взыскателем каких-либо действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено. Доказательств с однозначностью и достоверностью подтверждающих, что административный истец своими конкретными действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, по делу не имеется, а потому требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на должностных лиц СОСП по Ленинградской области обязанность по возобновлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области Куренных А.Д. незаконным, обязав устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий, о чемсообщить не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскателю и в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

№

Гатчинского городского суда Ленинградской области