Материал № М-4406/2024
Гражданское дело №
УИД 05RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истца Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии незаконным и обязании восстановить на жилищный учет,
установил:
Министерство внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по РД) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о:
расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного между МВД по РД и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;
применении последствий недействительности договора.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам проверкиКРУ МВД России проведенной на основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено представление ответчиком недостоверных сведений, а именно: проверкой учетного (жилищного) дела подполковника внутренней службы ФИО1 начальника отдела статистики и контроля информационного центра МВД по РД выявлено наличие за дочерью ФИО2 зарегистрированного на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв. м., которое является основанием для снятия с жилищного учета по утрате оснований, дающих право на получение жилья.
Несмотря на это, МВД по РД необоснованно принято решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) о выдаче ей квартиры, общей площадью 44,2 кв. м по адресу: <адрес>, г: Махачкала, <адрес>, балансовой стоимостью 2 845 600 рублей.
Полагает, что вследствие представления ответчиком недостоверных сведений, истцом необоснованно подготовлены проект протокола заседания жилищно-бытовой комиссии (далее - ЖБК) МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, а ЖБК МВД по РД принято решение о предоставлении ФИО1 квартиры общей площадью 44,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 2 845 623 руб. 56 коп.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МВД по РД:
о признании незаконным протокол заседания ЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с жилищного учета ФИО1 ввиду обеспеченности жилой площадью учетной нормой, установленной решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №;
об обязании центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по РД восстановить ФИО1 на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей в составе двух человек: ФИО1 и ее и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состояла на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, принятых до ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма с ДД.ММ.ГГГГ
На основании акта передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МВД РД заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ № ЖБК МВД по РД пришла к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечена жилой площадью более учетной нормы, в связи с чем ею утрачены основания, которые давали ей право на получение социального жилого помещения по договору социального найма, в связи с наличием на праве собственности у ее дочерью ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью43 кв. м.
Вместе с тем, ответчиком при снятии меня с жилищного учета не учтено, что у ФИО2 трое несовершеннолетних детей, квартира приобретена ею с использованием средств материнского капитала, является общей долевой собственностью.
Таким образом, доводы МВД по РД об обеспеченности ФИО1 и ФИО2 учетной нормой в размере 15 метров, установленной решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, в связи с чем, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия с жилищного учета в виду обеспеченности жилой площадью на одного человека больше 15 метров, не имеется.
Представитель МВД по РД по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО14, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании просили в иске МВД по РД отказать, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖБК МВД по РД, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия и просили отказать в удовлетворении исковых требований МВД по РД к ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) МВД по РД по доверенности ФИО8, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании рапорта ФИО1 принята на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма с семьей в составе 2-х человек: мать - ФИО3 и дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ
Решением ЖБК МВД по РД (протокол №, утвержденным распоряжением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД по РД (наймодатель) заключило с ФИО1 (наниматель) договор социального найма на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании акта приема-передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД передало ФИО1 данное жилое помещение.
На основании протокола заседания ЖБК МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением МВД по РД, ЖБК МВД по РД пришла к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечена жилой площадью более учетной нормы, ею утрачены основания, которые давали право на получение социального жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем предлагается направить материалы по вопросу предоставления ФИО1 жилого помещения в правовой отдел МВД по РД для расторжения заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(рег. №) договора социального найма жилого помещения общей площадью 44, 2 кв. м. по адресу: <адрес>, в судебном порядке.
Как следует из указанного протокола заседания ЖБК МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снятия ФИО1 с жилищного учета послужило наличие на праве собственности у дочери ответчика ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв. м.
Суд не может согласиться с выводами протокола ЖБК МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий в силу положений ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего в период с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ, признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 12 кв. м.
Согласно решению собрания депутатов городского округа «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ № учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 15 кв. м общей площади.
Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета (ст. 55 ЖК РФ).
Граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, являлась ли ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий на день принятия оспариваемого решения ЖБК МВД по РД.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имеет иного жилья в собственности или в пользовании, и с 2007 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, в административном здании отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Принимая решение о признании ФИО1 утратившей право на получение жилья по договору социального найма, ЖБК МВД по РД исходила из того, что дочери ФИО1, ФИО2, принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером 05:48:000024:1523, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43 кв. м., приобретенная ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 11 постановления отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подчеркнул, что ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.
Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ).
По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с ФИО1 не проживает с 2012 г., после того как ФИО2 вышла замуж.
Согласно справке МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 11/7/21231, ФИО2 по данным ЕИР РМУ ВД России значилась зарегистрированной по месту жительства по следующим адресам:
<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Ханты-Мансийский автономный окру - Югра, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Свидетельству о рождении серии III-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 родился ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом рождения указан <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении III-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО2 родился ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом рождения также указан <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> ХМАО - Югры ФИО10 выдан Государственный сертификат на материнский капитал серии МК-7 №.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 перестала быть членом семьи ФИО1 еще в 2012 г., когда переехала и начала вести отдельное хозяйство.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание, что место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В то же время, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО11 квартиру общей площадью 43 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Из п. 2.3.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчеты по сделке в сумме 586 946 руб. производятся за счет средств материнского капитала.
В силу п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Соглашением о выделе долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была распределена в равных долях по 1/3 (14,3 кв. м.) между тремя детьми ФИО2: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Соответственно, указанное жилье также не соответствует требованиям решения собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым учетная норма жилого помещения в целях принятия на жилищный учет составляет 15 кв. м.
Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 иного места жительства, кроме жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, и тот факт, что она никогда не вселялась в квартиру, сособственниками которого в равных долях наряду с ее дочерью являются трое несовершеннолетних детей дочери, и не имеет реальной возможности вселиться в эту квартиру без их согласия, суд приходит к выводу о незаконности снятия ФИО1 с жилищного учета.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Сам по себе факт наличия у дочери ФИО1 доли в квартире не свидетельствует о том, что она разрешила свою жилищную проблему, в связи с чем утратила основания для получения жилого помещения по избранному месту жительства.
Абзацем 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Истцом по первоначальному иску не представлено суду достаточных доказательств того, что ФИО1 утратила право на предоставление жилья, в то же время требование о применении последствий недействительности сделки противоречит требованию о расторжении договора социального найма, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МВД по РД к ФИО1о расторжении договора социального найма жилого помещенияот ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МВД по РД и ФИО1, и применении последствий недействительности договора.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 общее хозяйство с дочерью не ведет с 2012 г., они проживают продолжительное время раздельно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований МВД по РД к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности договора отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным протокол заседания ЖБК МВД по РД и обязании восстановить на жилищный учет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 15 №) о:
расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного между МВД по РД и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;
применении последствий недействительности договора, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>:
о признании незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с жилищного учета ФИО3 ввиду обеспеченности жилой площадью учетной нормой, установленной решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №;
об обязании центральную жилищно-бытовую комиссию Министерства внутренних дел по <адрес> восстановить ФИО3 на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с жилищного учета ФИО3 ввиду обеспеченности жилой площадью учетной нормой, установленной решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать центральную жилищно-бытовую комиссию Министерства внутренних дел по <адрес> восстановить ФИО3 на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Э. Газаралиев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ