Дело № 2-1730/2023 24 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-008137-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Spark государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 105 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 50 руб. в день, но не более чем 174 637 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб. (л.д. 3-4, 105)

Истец, извещенная судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 99), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 78-79), возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения (л.д. 69-74).

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 54-55), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Spark государственный регистрационный знак <***> (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 77), которая уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 34 500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 51 705 руб. 02 коп. без износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 34 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 16).

Согласно дополнительно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 43 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 61 732 руб. 95 коп. без износа (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 9 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 9 285 руб. и 13 807 руб., а также 1 387 руб. и 2 063 руб. в счет НДФЛ. (л.д. 23-24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в связи с не обеспечением проведения восстановительного ремонта в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 18 032 руб. 95 коп. (л.д. 25-33).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 оборот).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, суд взыскивает в составе страхового возмещения с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 18-19), поскольку в претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 20).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 805 руб. 09 коп. (18 032,95 х 1% х 1108 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 руб. (5 000 х 1% х 166 дней).

Итого общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 105 руб. 09 коп. (199 805,09 + 8 300).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с претензиями в адрес страховщика не обращался, и направил обращение в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), что явно способствовало увеличению периода исчислении неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 5 000 руб. из расчета 50 руб. в день (5 000 х 1%), но не более чем 273 458 руб. (400 000 – 9 285 - 13 807 - 1 387 - 2 063 – 100 000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 35-37).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 631 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 206 руб. 80 коп., а всего – 142 706 (сто сорок две тысячи семьсот шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 50 (пятьдесят) руб. в день, но не более чем 273 458 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023