Дело №11-71/2023 64MS0008-01-2023-001017-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаковского района Саратовской области от 18.05.2023 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в интересах ФИО1 к иском к страховому акционерному общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 16015 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 58294 рубля 60 копеек, неустойку со дня подачи иска в суд по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 16015 рублей 34 копейки, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты, а именно 160 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области на 4 км автодороги Вольск-Черкасское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Рено Сандеро STEPWAY, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении форма возмещения указана не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена экспертиза ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 400 рублей, а с учетом износа составляет 40 913 рублей 97 копеек. Истец ожидала выдачи ей направления на ремонт автомобиля на СТОА однако ответчик, в нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 42 113 рублей 97 копеек, из которых: 40 913 рублей 97 копеек- страховое возмещение по договору ОСАГО, 1200 рублей- расходы на составление экспертного заключения. Поскольку, денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась за расчетом восстановительного ремонта к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Истцу было выдано экспертное исследование №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59100 рублей, а с учетом износа составляет 44900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от страховщика доплаты страховой выплаты в размере 2786 рублей 03 копейки, расходов на составление экспертного заключения в размере 6100 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2600 рублей. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 084 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила письмом № истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2170 рублей 69 копеек. Поскольку страховой выплаты не было достаточно для ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты финансовой организации поступило претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 16 015 рублей 34 копейки, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1020 рублей 22 копейки, в остальной части ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, просила его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей (до суммы общей стразовой выплаты 59100 рублей), выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в части доплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, выплаты неустойки и экспертизы вынесен решение об отказе в удовлетворении этих требований. Финансовым уполномоченным не была назначена экспертиза, так как решение было принято на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. На основании изложенного истец просила удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16015 рублей 34 копейки рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7104 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 6406 рублей 14 копеек, неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16015 рублей 34 копейки, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страхового возмещения, а в случае частного погашения, на остаток не погашенной суммы.

Ответчик САО «ВСК» не согласилось с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В качестве оснований к отмене решения указывается нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца проведено с нарушением требований Единой методики, вследствие чего является недопустимым доказательством, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение выплачивается страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, взыскание неустойки за просрочку выплаты сумм, не являющихся страховым возмещением, а именно страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (убытки) является незаконным, судом неправомерно взыскан штраф, размер которого определен исходя из суммы взысканных убытков в виде страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку ответчик прав истца не нарушал, размер судебных расходов на оплату досудебной экспертизы является завышенным, кроме того, ответчик возместил истцу расходы на досудебную экспертизы в сумме 1200 рублей. Поскольку отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, производные требования также не подлежали удовлетворению.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, дав аналогичные пояснения.

Истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ФИО1 и ее представитель ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ДПС. Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии были нарушены ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 400 рублей, с учетом износа составляет 40 913 рублей 97 копеек.

Направление для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ответчик истцу не выдавал. Вместо ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей в размере 40 913 рублей 97 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1200 рублей.

Выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей истцу не хватило для того чтобы отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем она обратилась к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненный автомобилю истца без учета износа комплектующих изделий составляет 59100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 44900 рублей. При этом эксперт оценил ущерб, исходя из среднерыночных цен на ремонт транспортных средств. За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 2170 рублей 69 копеек.

Поскольку, осуществленной страховой выплаты не было достаточно для ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 16 015 рублей 34 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу денежные средства в сумме 1020 рублей 22 копейки в качестве неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, пунктов 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном экспертным исследованием ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом произведенные страховой компанией выплаты, в сумме 16015,34 рублей (59100 рублей – 43084,66 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия у страховщика СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, уведомления об этих обстоятельствах истца со ссылкой на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и касаются в частности предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и с учетом требовании о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений п. 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, форма выплаты страхового возмещения в котором не указана.

Страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречит приведенным выше положениям закона.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о недопустимости досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку эксперт оценивал ущерб, исходя их среднерыночных цен, в связи с чем у него отсутствовали основания использовать при проведении экспертизы Единую Методику. При несогласии с данным доказательством, ответчик не лишен был возможности заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки размера ущерба, но данным правом не воспользовался.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушение срока выплаты страхового возмещения, мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 41, 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно только на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если ДТП имело место до ДД.ММ.ГГГГ, либо единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, если ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 44900 рублей.

Страховщик обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Из установленных обстоятельств следовало, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 40913,97 рублей, 1200 рублей за расходы по проведению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения в размере 2786,03 рублей и расходов на оплате экспертного исследования в сумме 6100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2170 рублей, исходя из экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза», проведенного по заданию страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 1020,22 рублей за нарушение срока страховой выплаты.

Согласно п.3.5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О ФИО5 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению <данные изъяты> превышает сумму выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком страхового возмещения в размере 40913,97 рублей в срок, установленный Законом об ОСАГО, на 9,8%, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем неустойка на сумму 2170, 69 рублей не подлежит начислению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков 16015,34 рублей, поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с несоответствием выводов суд первой инстанции, изложенных в решении суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, решение подлежит отмене в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7104 рубля, штрафа в размере 6406 рублей 14 копеек, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16015 рублей 34 копейки, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страхового возмещения, а в случае частного погашения, на остаток не погашенной суммы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей правомерно взысканы мировым судьей, поскольку исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены.

Сумма убытков была определена на основании экспертизы ИП ФИО6, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с обращением в суд.

Доводы жалобы о выплате истцу 1200 рублей в счет расходов на досудебную экспертизу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а досудебное экспертное исследование проводилось в апреле 2022 года.

Оснований для изменения распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку размер государственной пошлины в сумме 940,61 рублей соответствует сумме удовлетворенных мировым судьей требований в размере 16015,34 рублей, с учетом удовлетворения неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7104 рубля, штрафа в размере 6406 рублей 14 копеек, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16015 рублей 34 копейки, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страхового возмещения, а в случае частичного погашения, на остаток не погашенной суммы.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Судья М.Е.Солдатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023.

Судья М.Е.Солдатова