Решение по делу № 2-204/2025 от 11.08.2025.

Дело №2-204/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000255-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

31 июля 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2

Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и о

взыскании неосновательного обогащения, -

установил :

ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, и просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1.денежные средства в размере 700 000 рублей по договору займа.

2. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей,

3.расходы по уплате госпошлины в размере 27 500 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде 20 000 рублей, за совершение нотариального действия по выдаче доверенности 2 900 рублей.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал: 01.08.2023 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей в срок не позднее 01.08.2024, о чем имеется расписка. Долг истцу не возвращен.

Ответчик является истцу близким родственником, и в декабре 2023 года он обратился к нему, попросив в долг денежные средства в размере 250 00 рублей. 16 и 17 декабря 2023 года истец перевел ответчику суммы 200 000 рублей и 50 000 рублей на карту по номеру телефона №. Договор займа не составлялся, но денежные средства он не дарил, по договоренности он обещал вернуть в течение 6 месяцев, но не вернул до настоящего времени. Истцом было направлено требование о возврате денежных средств, но оно было оставлено без ответа. Поскольку у него отсутствует договор займа, он считает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства, неосновательно обогатился.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Вершигоровой С.А..

Представитель истца – адвокат Вершигорова С.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила: Истец и ответчик являются двоюродными братьями. Ответчик брал у истца деньги в долг, как известно истцу, для погашения долгов, приобретенных при легальных играх, где он делал ставки.

Направленные судом ответчику заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе извещение о деле, копии искового заявления и других документов, ему не вручены, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение и иные документы им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в суд не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не просил, поэтому судом согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ст.1102 ГК РФ установлено:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст.1109 ГК РФ закреплено:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Именно вышеприведенным законодательством должны в частности, по выводу суда, регулироваться спорные в данном деле, правоотношения сторон.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании заемных средств и неосновательно обогащения, а ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могут быть основанием к отказу в иске.

Стороной истца, по выводу суда, совокупностью представленных ею доказательств – объяснениями истца, его представителя, сведениями в расписке от ответчика ФИО2, подлинник которой имеется у стороны истца, и копия которой представлена в дело, доказано следующее:

01.08.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме 700 000 рублей с обязанностью возвратить их не позднее 01.08.2024. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана истцу расписка, удостоверяющая передачу ему ФИО1 указанной суммы денег, заключение соглашения о сроках возврата займа.

К настоящему моменту обязательства по возврату денежных средств(суммы займа), ответчиком не выполнены даже частично, доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Указанное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с вышеназванным иском.

Исследовав представленную истцом в дело для заверения копии расписку ответчика, ее копию, суд приходит к выводу, что имеющаяся у истца расписка является подлинной, что и не оспорено ответчиком, ее содержание свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком по данному делу, заключен договор займа, она подтверждает дату заключения договора, содержание договора займа с указанием того, кто является кредитором, а кто должником, подтверждает срок возврата займа.

Утверждения истца о том, что текст расписки написан от руки ответчиком, и она им же подписана, ответчик не оспорил. Таким образом, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, содержание договора прямо указывает на получение ответчиком в долг денежных средств у ФИО1 с условием возврата займа в оговоренные сроки.

В расписке указано, что ее выдал именно ответчик, так как в ней указаны его фамилия, имя и отчество, паспортные данные ответчика, совпадающие с таковыми, указанными в паспортном досье на ответчика, которое получено судом от органов МВД РФ.

В расписке имеется дата ее выдачи – 01.08.2023, имеется подпись выдавшего расписку.

Расписка выполнена одним цветом чернил и одним и тем же почерком, видимых исправлений не имеет, что свидетельствует о том, что она выполнена одним лицом, и изменений в нее не вносилось.

Договор займа между сторонами заключен, недействительным или не заключенным не признан. Свои обязательства по договору кредитор, по выводу суда, выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается в частности распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора, его недействительности по основаниям, указанным в ГК РФ, или выполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик в дело не представил, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы займа с ответчика в размере 700 000 рублей.

Факт не возврата долга также подтверждается наличием подлинной расписки у истца и непредставлением суду ответчиком документа от истца о возврате долга.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеприведенного законодательства, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, так как указанные истцом причины и обстоятельства передачи им этой суммы денежных средств ответчику, последним не опровергнуты, получение ответчиком от истца указанных денежных средств подтверждается сведениями в чеках по операциям в Сбербанк онлайн(<данные изъяты>), в сведениях о реквизитах счета(<данные изъяты>), сведениями в справке об операции по счету на <данные изъяты>, сведениями в выписке по счету на <данные изъяты>, в ответе ПАО Сбербанк на запрос суда о принадлежности ответчику банковской карты, на счет которой истец перевел 250 000 рублей в декабре 2023 года.

Оснований для признания указанной суммы денежных средств не подлежащей возврату, суд не находит.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения у ответчика наступило, так как ему истцом соответствующее требование направлено истцом. Неполучение ответчиком этого требования, направленного ему истцом заказным письмом не свидетельствует о неполучении извещения ответчиком, суд признает его получившим юридически значимое извещение на основании положений ст.165.1 ГК РФ,

Заявление истца о взыскании ему судебных расходов по данному делу, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не правильно рассчитана и уплачена от цены иска в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ госпошлина за подачу искового заявления. Пошлина должна составлять сумму 24 000 рублей руб., исходя из цены иска в размере 950 000 руб..

Уплата пошлины истцом в размере 27 500 руб. подтверждается сведениями в банковском чеке на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования следует считать удовлетворенными полностью для распределения судебных расходов, истцу с ответчика в возмещение уплаченной пошлины подлежит взысканию 24000 руб., а оставшаяся часть подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены, поэтому истец имеет право на присуждение ему понесенных судебных расходов.

Указанные истцом расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе на составление им искового заявления, документально им подтверждены сведениями в квитанции к приходному ордеру, в договоре по оказанию юридической помощи, согласно которых истец уплатил адвокату Вершигоровой указанную им сумму, адвокат участвовала в судебном заседании.

Также истец понес расходы в размере 2900 руб. на оплату нотариусу изготовления доверенности на имя представителя адвоката Вершигоровой

Эти заявленные к взысканию ответчиком расходы фактически являются его издержками, связанными с рассмотрением данного дела, указанными в ст.94 ГПК РФ, и суд их признает необходимыми расходами, расходы на представителя - находящимися в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №): денежные средства в размере 700 000 рублей, являющиеся долгом по договору займа, а также неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №): 24 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявление и представительство в суде, 2 900 рублей в счет возмещения расходов на выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности.

Возвратить истцу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) из бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 500 рублей, выдать ему справку о возврате госпошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов