копия
Дело № 2-10025/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-008350-82
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО СЗ «Преображенский 22» с иском, в котором просит:
обязать ответчика: произвести полную замену оконного блока на новый в комнате жилого помещения № <адрес>А по <адрес> в <адрес>; произвести полную замену блока балконной двери в кухне на новый; произвести регулировку входной двери, а в случае невозможности – замену дверного блока; после замены оконного блока в комнате и блока балконной двери в кухне, произвести сухую и влажную уборку данных комнат с выносом мусора; при повреждении линолеума, дверного блока, мебели, обоев, навесного потолка, произвести за свой счет полную замену данных элементов;
взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 190 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве от 20.12.2021, заключенного с ООО СЗ «Преображенский 22», является собственником жилого помещения № <адрес> процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, которые застройщик устранить отказывается, - что причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что сам истец в <адрес> не проживает, о строительных недостатках ему стало известно со слов проживающих в квартире доверенных лиц; истец не смог представить в суд сведения о вручении в адрес ответчика письменных заявлений и досудебной претензии с требованиями об устранении строительных недостатков в квартире.
Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 20.12.2021 между ООО СЗ «Преображенский 22» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №.4ПР-1/13 в отношении двухкомнатного жилого помещения по строительному адресу: здание №, <адрес> IV <адрес>, - что следует из письменных пояснений истца, не оспаривается ответчиком.
02.05.2023 ФИО1 принял по акту приема-передачи у ООО СЗ «Преображенский 22» жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.
С 06.07.2023 ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес>.
19.12.2023 и 05.02.2024 ФИО1 подписал в адрес ООО СЗ «Преображенский 22» заявления об устранении строительных недостатков в жилом помещении № <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Согласно акту осмотра помещений и замеров температуры воздуха от 27.02.2024, составленного представителем ООО УК «Смарт-Сити», с участием ФИО1: в ходе осмотра произведены замеры температуры воздуха во всех помещениях <адрес> установлено, что система отопления в МКД исправна, температура теплоносителя в норме, отопительные приборы в квартире в рабочем состоянии, имеют равномерный прогрев, вентили открыты, отопление в квартиру поступает исправно, нареканий у собственника к работе отопления не имеется; рекомендовано обратиться к застройщику с требованиям об устранении строительных недостатков.
28.03.2024 и 13.11.2024 ФИО1 подписал в адрес ООО СЗ «Преображенский 22» заявления об устранении строительных недостатков в жилом помещении № <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Согласно акту осмотра помещений и замеров температуры воздуха от 06.02.2025, составленного представителем ООО УК «Смарт-Сити», с участием ФИО1: температура воздуха в <адрес> соответствует нормам.
06.03.3025 ФИО1 подписал в адрес ООО СЗ «Преображенский 22» досудебную претензию с требованиями о замене балконного и оконных блоков, проведении уборки, производстве регулировки входной двери; письменных доказательств вручения указанной претензии в адрес ответчика в дело не представлено.
27.05.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывается на материалах дела, из которых следует, что ФИО1 не представлено доказательств наличия в жилом помещении № <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске таких строительных недостатков, которые требовали бы замены оконного блока, блока балконной двери, производства регулировки входной двери, либо замены дверного блока, как не представлено доказательств вручения в адрес застройщика заявлений об устранении недостатков, досудебной претензии, и, как следствие, причинения истцу морального вреда незаконным бездействием ответчика (при том, что истец не проживает в вышеуказанной квартире).
Учитывая, что судом по материалам дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отсутствуют основания и для возложения обязанности произвести уборку и замену различных элементов в квартире истца, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда и денежной суммы, в случае неисполнения ответчиком решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков