Дело №2-1357/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мосиной А.В.,
при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 105 416 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 3308,32 руб., указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>), <данные изъяты> (водитель ФИО1), <данные изъяты> (водитель ФИО3). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 1 286 416,22 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от действительной стоимости имущества, урегулирование претензии осуществляется по условия «полная гибель». САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг выплатило страховое возмещение в сумме 1 286 416,22 руб. Расчет выплаты: 1 485 428 (страховая сумма по риску «ущерб» согласно полису №) – 163 397,08 (норма уменьшения за шесть месяцев 11% от страховой суммы согласно п.5.5. правил) – 15 000 руб. (франшиза) – 20 614,70 (вычет стоимости за нештатные колеса). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. дд.мм.гггг годные остатки ТС <данные изъяты> были реализованы за 781 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 1 286 416,22 – 400 000 – 781 000 = 105 416,22 руб. В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам в размере 105 416 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, указав, что с иском не согласен, поскольку он является собственником ТС, однако в момент совершения ДТП данный автомобиль был передан по личной просьбе ФИО1, который был признан виновником ДТП. Полагает, что требования о взыскании с двух ответчиков одновременно суммы ущерба удовлетворению не подлежат, так как отсутствует солидарная обязанность в возмещении ущерба. Статьей 1064 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Учитывая, что произошедшее ДТП произошло в результате действия водителя ФИО1 и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания солидарно с ответчиков суммы ущерба.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в 18 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего лизингополучателю ООО «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО1 Водитель а/м <данные изъяты> с прицепом ФИО1 не выбрал скорость, предоставляющую возможность постоянного контроля за дорожным движением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
В результате указанного происшествия автомобилям были причинены повреждения.
Определением № от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску «ущерб» и «хищение» на сумму 1 485 428 руб.
Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в целях получения страхового возмещения.
Согласно заказу-наряду № от дд.мм.гггг стоимость работ по восстановлению автомобиля составит 1 118 619 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.12.20 своих Правил страхования средств автотранспорта принял решение об урегулировании рассматриваемого убытка на условиях «Полная гибель».
Сумма страховой выплаты составила 1 286 416,22 руб., которая была переведена на счет собственника автомобиля ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ПАО СК «Росгосстрах».
По суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец указывает, что годные остатки автомобиля <данные изъяты> были реализованы за 781 000 руб.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещения по договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать с причинителя вреда выплаченное страховое возмещение за вычетом уплаченной по договору ОСАГО страховой выплаты и стоимости годных остатков, т.е. в размере 105 416 руб. (1 286 416,22 руб.- 400 000 руб. – 781 000 руб.).
Размер ущерба ответчиками не оспорен.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как видно из справки о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> с прицепом является ФИО2, что не оспаривается им в представленных письменных возражениях.
Ответчик ФИО1 управлял указанным автомобилем с согласия собственника, но без оформления каких-либо документов (доверенности, договора аренды или др.). Как пояснил присутствовавший в судебном заседании дд.мм.гггг ФИО1, в день ДТП он перевозил груз по просьбе ФИО4, но в трудовых отношениях он с ним не состоял.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, ответчиком ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ не представлено.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3308,32 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 105 416 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Мосина
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 г.
Судья А.В.Мосина