Решение по делу № 2-312/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-312/2023

64RS0048-01-2023-000092-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 марта 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3993360 руб. сроком возврата по 01 ноября 2032 года включительно под 12,5 % годовых. Далее процентная ставка была изменена на 15,5 %, затем на 13,5 % годовых в соответствии с Условиями Кредитного договора (приложение к заявлению). Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. В силу условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона. В связи с неоднократными нарушениями Заемщиком условий Договора по возврату кредита, по состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность ответчика по договору составляет 3897627,50 руб.

В связи с изложенным, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 28 марта 2017 года по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 3897627,50 руб., в т.ч.: по кредиту – 3408819,46 руб., по процентам – 476647,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8485,93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 3675 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 5380800 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33688,14 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просила об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 марта 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3993360 руб. сроком возврата по 01 ноября 2032 года включительно под 12,5 % годовых. Далее процентная ставка была изменена на 15,5 %, затем на 13,5 % годовых в соответствии с Условиями Кредитного договора (приложение к заявлению).

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Права Банка по Договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае: просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил ответчику 03 февраля 2022 года Уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 октября 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от 28 марта 2017 года по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет 3897627,50 руб., в т.ч.: по кредиту – 3408819,46 руб., по процентам – 476647,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8485,93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 3675 руб.

Расчет задолженности в части требования задолженности по кредиту, по процентам судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму долга по кредитному договору № 0115-R03/00026 от 28 марта 2017 года, с учетом его фактического погашения за период с 22 ноября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 03 мая 2017 года по 21 ноября 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Верховным Судом РФ 30 апреля 2020 года), на неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 года).

В связи с принятием Постановления № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенное, из заявленного к взысканию периода неустойки подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 7176,76 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 476,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом представлен отчет № 2313746 об оценке рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП».

Оценив указанный отчет № 2313746 об оценке, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, стороной ответчика указанный отчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 56 Закона № 102-ФЗ предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.

В связи с предъявленным требованием о полном досрочном возврате суммы займа, размер долга по спорному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ, для признания нарушения обязательства, обеспеченного залогом, незначительным, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Таким образом, в силу закона исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 5380800 руб. (80% от 6726000 руб.), путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета № 2313746 об оценке рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество в размере 1500 руб.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование не имущественного характера и 27665,60 руб. из расчета (3893119,64-1000000)Х 0,5% +13200), а всего государственная пошлина в размере 33665,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от 28 марта 2017 года по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 3893119,64 руб., в т.ч.: по кредиту – 3408819,46 руб., по процентам – 476647,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 7176,76 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 476,31 руб., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5380800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33665,60 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Срок составления мотивированного решения – 17 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Ю.В. Павлова