Дело № 2-2304/2022

25RS0029-01-2022-000362-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Цзинь Чандэ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «NISSAN AD», государственный номер XXXX, под управлением водителя Цзинь Чандэ, и автомашины «TOYOTA CROWN», государственный номер XXXX, принадлежащей и под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Цзинь Чандэ, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Дальакфес», страховой полис серии ЕЕЕ XXXX, в которую ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По данному страховому случаю ООО СК «Дальакфес» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 179 700 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку его было не достаточно для устранения механических повреждений, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «Контакт». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 286 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, однако ни ответа, ни доплаты не получил. Позже истцу стало известно, что Приказом Банка России «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ООО СК «Дальакфес» №ОД-1120 от ДД.ММ.ГГ у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГ ОСXXXX на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, в осуществлении компенсационной выплате истцу было отказано в связи с не предоставлением необходимых документов. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» повторно отказало в производстве выплаты. ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, одновременно предоставил все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГ истцом получено письмо СА «ВСК», которым в осуществлении компенсационной выплаты было отказано по причине не предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный номер XXXX, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Поскольку с момента ДТП прошло более четырех лет и автомобиль в настоящее время продан, то представить оригинал или заверенную копию ПТ или СОР не предоставляется возможным, оригинал договора купли-продажи также не сохранился. Истцом с заявлением о компенсационной выплате была направлена копия СОР. После получения письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ истец обратился в УМВД РФ по Приморскому краю, которым ему была выдана справка XXXX от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая, что указанный автомобиль находился в его собственности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ данная справка была направлена в САО «ВСК», однако письмом от ДД.ММ.ГГ в компенсационной выплате ему было отказано. ДД.ММ.ГГ истец в очередной раз обратился в РСА с претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату, а также неустойку за её задержку. Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Считает отказ необоснованным, носящим формальный характер, документы, представленные ответчику, являются достаточным доказательством того факта, что автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный номер XXXX, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ принадлежал ФИО1 С учетом заключения эксперта, суммы, выплаченного страхового возмещения, размер компенсационной выплаты составляет 106 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждается письменными доказательствами. Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств. Период начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (314 дней), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данный период в размере 333 782 руб., и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 063 руб. в день, но не более 400000 руб. Также, ДТП, участником которого стал истец по вине Цзинь Чандэ, причинило истцу и его семье моральный вред, который он оценивает в сумме 3 000 руб. Заявляя сумму в таком размере, истец исходит из того, что указанное ДТП повлекло за собой большое количество негативных для него последствий в виде ремонта автомобиля, попыток получить причитающееся страховое возмещение, и переживаний. Кроме того, все эти события связаны для истца с потерей времени и денежных средств. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 106 300 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 333 782 руб., и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 063 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 743,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 53 150 руб., а также взыскать с ответчика Цзинь Чандэ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом через своего представителя. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых указал, что с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения ущерба не согласен по следующим основаниям. Ответчик считает, что иск подан с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствие с п.6 ст.18 Закона «Об ОСАГО» иск об осуществлении компенсационной выплаты в связи с принятием арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом или отзывом лицензии, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Как следует из представленных документов, истец требует в судебном порядке компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии и принятием арбитражным судом решения о признании страховщика виновника ДТП банкротом. При этом, лицензия отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлен комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (ПТС, СОР, договор купли-продажи), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Если суд сочтет невозможным отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик обращает внимание суда на то, что истец не известил ответчика о проведении независимой экспертизы, поэтому представленное потерпевшим заключение эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО АВС Экспертиза по инициативе ответчика. Ответчик считает, что заявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец злоупотребляет своим правом, что не допускается гражданским законодательством Российской Федерации. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. О злоупотреблении потребителем своим правом свидетельствует тот факт, что истец был уведомлен о необходимости предоставления недостающих документов, однако уклонился от встречных обязательств, в связи с чем, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, а не с даты подачи заявления о страховом возмещении. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем, неустойка за указанный выше период не может быть взыскана с ответчика, как вызванная просрочкой истца. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Так же ходатайствует об ограничении общей суммы неустойки в случае её взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, штрафные санкции в период действия моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не могут быть взысканы со страховщика. Расходы по оплате независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также нет оснований для удовлетворения требований о взыскания почтовых расходов, поскольку потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться в РСА лично.

Ответчик Цзинь Чандэ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом через представителя, что подтверждается распиской. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный номер XXXX, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «NISSAN AD», государственный номер XXXX, Цзинь Чандэ была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Дальакфес», полис ОСАГО ЕЕЕ XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Дальакфес». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Контакт» размер затрат на проведения восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный номер XXXX, с учетом износа составляет 286 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ООО СК «Дальакфес» претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 106 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 390 121 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Приказом Банка России №ОД-1120 от ДД.ММ.ГГ у ООО «СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ (опубликован в "Вестнике Банка России N 36 от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в Российский союз автостраховщиков (РСА) с требованием доплаты ему страхового возмещения в размере 106 300 руб., выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 657 997 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ представитель РСА – САО «ВСК» уведомил истца ФИО1 об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что представленное истцом почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 направил в РСА заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением необходимых документов, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, направило истцу сообщение о том, что им представлены не корректные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. На основании этого компенсационная выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГ истец направил в САО «ВСК» очередную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, приложив справку, выданную УМВД России по Приморскому краю, подтверждающую его право собственности на транспортное средство «TOYOTA CROWN», государственный номер XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, сообщило ФИО1, что мнение по данному вопросу не изменилось.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере 106 300 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 178 584 руб. и расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что позиция по данному вопросу не изменилась, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Не согласившись с отказами ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил ходатайство о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты является пропущенным, суд, учитывая, что осуществляемые РСА компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения, вследствие чего не являются предметом страхового правоотношения. Обязанность в осуществлении компенсационной выплаты возникает у РСА только после осуществления необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и (или) применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно материалов дела установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГ, в то время как к РСА дважды и в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Отказывая ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты, ответчик ссылается на то, что истцом представлен не корректный документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль.

Согласно абзацу второму пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевший обращался к страховщику виновника ДТП ООО «СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого, рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 179 700 руб.

Из указанного обстоятельства следует, что осуществляя страховую выплату, страховщик был ознакомлен с оригиналом документа, подтверждающим право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

При обращении в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, истцом были приложены документы, предусмотренные указанными выше Правилами, в том числе акт о страховом случае ООО «СК «Дальакфес» от ДД.ММ.ГГ, при этом в качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство, истцом была представлена копия свидетельства о регистрации XXXX XXXX.

После получения от ответчика уведомления об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с продажей автомобиля и отсутствием оригиналов документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, истцом в адрес ответчика направлен подлинник справки, выданная УМВД России по Приморскому краю, из которой следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный номер XXXX, был зарегистрирован на имя ФИО1

Учитывая, что данная справка выдана уполномоченным органом, подтверждает право собственности истца на поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль, суд считает, что истцом выполнены требования, предусмотренные Правилами страхования, оснований сомневаться в указанной в справке информации, у ответчика не имелось.

При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у него возникли сомнения в том, что истец является собственником транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный номер XXXX.

Кроме того, в п.4.13 Правил не определен вид предоставляемого документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику за компенсационной выплатой, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Контакт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный номер <***>, с учетом износа составляет 286 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Представленная ответчиком в своих возражениях на иск рецензия, не служит опровержением выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Контакт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Такая рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, поэтому доказательственной силы не имеет. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенной ООО «СК «Дальакфес» страховой выплаты, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 106 300 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 333 782 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты, то есть до 106 300 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 063 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в сумме 106 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 150 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Исковые требования ФИО1 к Цзинь Чандэ о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 743,87 руб., так как данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушенным правом.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 857 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 106 300 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 743,87 рублей, штраф в размере 53 150 рублей.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу ФИО1 неустойку за неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 063 рубля в день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 106 300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 5 857 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Цзинь Чандэ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова