УИД 61RS0007-01-2022-002372-10
Дело № 2-3193/2022
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Гетман ФИО10, ФИО2 ФИО11, о разделе (выделе доли) строений и земельного участка, обязании освободить помещения
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доили в нежилых строениях и земельном участке, указывая на следующее.
Истцу принадлежит 1\4 доля в праве общедолевой собственности на 1\4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью № в. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены нежилые строения: здания лит А1, А2, площадью 340,7 кв.м, здание лит «Б», площадью 728,5 кв.м. Другими совладельцами являются ответчики ФИО1 и ФИО2
С января 2016 года ответчики препятствуют истцу в пользовании вышеуказанным имуществом, не исполняя вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года по делу № №, обязующее ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом, предать ключи от всех помещений и обеспечить доступ к охранной сигнализации. Уклонение ответчиков от исполнения судебного решения установлено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в ряде судебном постановлении.
В соответствии с заключением ООО «Теразус» № № от 11 марта 2022 года и результатов строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», проведенной рамках гражданского дела №, имеется техническая возможность раздела строений и земельного участка с предоставлением собственникам в пользовании части земельного участка, с расположенными на нем строениями, максимально приближенного к идеальным долям.
Поскольку соглашение о способе и условиях раздела и определении порядка пользования строениям и земельным участком между сторонами не достигнуто, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила выделить из общей долевой собственности 1\4 долю ФИО3 с одновременным признанием за ней права собственности, выделив ей в собственность из земельного участка, площадью 3939 кв. м по <адрес> земельной участок, площадью 849 кв.м с границами:
северная граница 49,53 м расположена от восточной границы на расстоянии 17,67 м. Затем граница проходит в сторону литера "А,А1 «А2» - 4,05м. Затем по межкомнатной стене между комнатой №5 площадью 62,7 кв.м и комнатой №5а площадью 35,1 кв.м. размер границы составляет 6,42 м. Затем граница проходит по внешней стене производственного здания к пристройке литер «А1» с размерами 4,7 м, далее граница проходит по пристройке литер «АГ»' в сторону южной границы- 6,33м, далее граница проходит в сторону восточной границы-45,08 м на расстоянии 1м от производственного здания «В» границы-18,58 кв.м.;
Из здания литер А,А1,А2 площадью 340,7 кв.м. с кадастровым номером №расположенного по адресу <адрес> помещения площадью 289,1 кв.м.:
комнаты№7 площадью25,5 кв.м.;№1 -2 площадью 8 кв.м; №1 -2а площадью 8,1 кв.м; 1-2Б площадью 5 кв.м; №3 площадью 12,9 кв.м.; №4а площадью 12,1 кв.м; № 4 площадью 121 кв.м ; №5 площадью 62,7 кв.м; №6 площадью 33,8 кв.м. Дверной проем между комнатой №5а площадью 35,1 кв.м. и №5 площадью 62,7 кв.м. необходимо заложить.
Выделить из общей долевой собственности 1\4 долю Гетмана ФИО12 и 1\2 долю ФИО2 ФИО13, с одновременным признанием права собственности, следующим образом:
Из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3939 кв.м., расположенного по адресу <адрес>
земельный участок площадью 581 кв.м. с границами:
восточная граница-30,07 м, северная граница-17,67 м к границе земельного участка ФИО3, по границе земельного участка ФИО3 -18,58 м, по участку общего пользования-12,03м, 0,99м, южная граница-23,66 м в сторону восточной границы;
земельный участок площадью 2100 кв.м. с границами:
западная граница- 31,51 м, северная граница - 60,79 м, по участку ФИО3 - 4,05м, 6,42м, 4,7 м, 6,33 м., по участку общего пользования-9,41 м, 28,12 м, 5,63 м. Южнаяграница-96,07м.
б) Здание литер "Б" с кадастровым номер ом № площадью 728,5 кв.м,. расположенное по адресу <адрес>
в) Из здания литер А,А1,А2 площадью 340,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>
помещения площадью 51,6 кв.м:
комнаты №5а площадью 35,1 кв.м, №5Б площадью 16,5 кв.м. 3. В целях обеспечения доступа к помещениям производственного здания литер "А,А1,А2", определить для общего пользования всеми собственниками, земельный участок площадью 410кв.м. с границами:
со стороны проезда-8,19 м, долее граница проходит по подпорной стене - 5,63 м, 28,12м. Далее под прямым углом в сторону угла производственного здания -9,41 м, затем граница проходит в сторону восточной границы вдоль производственного здания литер "А" на расстоянии 1 м - 45,08 м. Затем граница проходит в сторону проезда - 12,03 м, 0,99 м. Правообладатели будут пользоваться земельным участком в равных долях.
Также в случае удовлетворения судом требований о выделе доли истец просит обязать ФИО1 и ФИО2 освободить выделенные ФИО3 доли земельного участка и недвижимого имущества в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а на случай неисполнения ответчиками решения суда присудить в порядке ст. 308.3 ГК РФ с каждого ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3000 руб. в день, начиная со дня следующего установленного судом срока исполнения в течение первой недели, по 5000 руб. в день в течение второй недели и по 10 000 руб. в день за каждый последующий день неисполнения.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики и 3-и лица, Управление Росреестра г. Ростова-на-Дону судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев материалы дело № №, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения).
В пунктах 2 и 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указаны случаи, при которых не допускается образование земельных участков в соответствии со схемой расположения, к которым спорный случай не относится.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, являются ФИО1 – 1\4 доля, ФИО2- 1\2 доля и ФИО3- 1\4 доля
На земельном участке расположены нежилые строения: здания лит А1, А2, площадью 340,7 кв.м, здание лит «Б», площадью 728,5 кв.м.
Истец обратилась в суд с настоящим иском о выделе доли в строениях и земельном участке, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела и определении порядка пользования строениям и земельным участком, а ответчики чинят ей препятствия в пользовании, спорными нежилыми помещениями и земельным участком.Разрешая требования истца о выделе доли, суд приходит к следующему.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего дела явятся наличие технической возможности провести выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей имущества, которое находится в их общедолевой собственности, с последующим прекращением права общедолевой собственности.
Истцом предоставлено заключение ООО «Теразус» № № от 11 марта 2022 года соответствии обозрев материалы дело № №, строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», проведенной рамках гражданского дела №, в соотвествии с которыми имеется техническая возможность раздела строений и земельного участка с предоставлением собственникам в пользовании части земельного участка, с расположенными на нем строениями, максимально приближенного к идеальным долям, а также заключение ООО «Теразус» от 12 сентября 2022 года № № и разработан такой вариант.
Специалист ФИО4, А.А. и эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы проведённых ими исследований подтвердили.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив, данное заключение, суд полагает не возможным положить его в основу решения.
Так, как следует из пояснений экспертов ими разрабатывал вариант раздела земельного участка с выделом в собственность сторон земельного участка и расположенных на нем строений.
При этом, экспертом разработан выдела доли истца в земельном участке, который предусматривает раздел земельного участка на 4, один из которых выделяется в общую собственность.
Данным вариантом предусмотрено предоставление в общедолевую собственность ответчиков двух земельный участков, из числа общего целого земельного участка, № 1 и №4, между которыми находится земельный участок № 2, предполагаемый к выделу истцу и земельный участок № 2, предполагаемый к выделу в общее пользование всем совладельцам.
При этом, данный вариант приближен к идеальным долям.
Вместе с тем, в силу п.6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Однако, данным заключение предусмотрен раздел земельного участка фактически на 4, и предполагает выдел в общедолевую собственность ответчиков не граничащих между собой участков, что приведет к чересполосице, что является недопустимым.
Также экспертом не был исследован вопрос о соответствии, образованных участков ПЗЗ и минимальным размерам земельного участка, предусмотренной ПЗЗ, в той зоне в которой они расположены.
Кроме того, при производстве исследования экспертами установлено несоответствие фактических границ земельного участка границам, сведениям о месте расположения и координатах точек, которые содержатся в ЕГРН и наличии реестровой ошибки.
При этом наличие реестровой ошибки препятствует процедуре раздела земельного участка, а следовательно, осуществлению процедуры кадастрового учета в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.
Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику.
Согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", описание местоположения земельного участка относится к основным сведениям, как об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
Так, объектом земельных правоотношений, в том числе при разделе земельного участка, выделе доли, и, соответственно, объектом кадастрового учета может быть только индивидуализированный земельный участок в целом, имеющий установленные границы, площадь, адрес места нахождения и т.д.
Соответственно, и государственная регистрация права на земельный участок как объект недвижимости, в частности права собственности, может осуществляться только в отношении индивидуально-определенного земельного участка в целом, сведения о котором внесены в реестр недвижимости (до 1 января 2017 г. - государственный кадастр недвижимости) с присвоением государственного учетного номера или с ранее учтенным объектом недвижимости.
При разделе земельного участка следует учитывать условие о его делимости, предусматривающее, что все образуемые в его результате земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ регламентирует, что. размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Вместе с тем, экспертом данные обстоятельства не исследовались.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта в собственность сторон подлежат передаче также строения расположенные на выделенном им земельном участке. При этом, на земельном участке № 4, подлежащем выделу в общедолевую собственность ответчикам расположены строение лит. «Б» и часть строение лилт «А». Экспертом, как она пояснила в судебном заседании не осматривалось помещение внутри, и ей не было известно назначение комнат, которые расположены в части строения лит «А», выделенной ответчикам.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в данных помещениях расположены отопительные котлы.
Также строение лит «А», как следует из пояснений сторон и материалов дела было реконструировано, путём возведения пристроек. Вопрос о сохранении данного строения в реконструированном состоянии сторонами не ставился, что препятствует его разделу.
Истцом в материалы дела был предоставлен техпаспорт по данным 2007, 2018 года. Судом предлагалось истцу предоставить актуальный технический паспорт, что сделано не было.
Более того, в заключении не содержат выводы о наличии технической возможности выдела доли ФИО3 и предоставление ей в собственность изолированного помещения, с автономными системами водоснабжения, газоснабжения и т.п. либо возможность их оборудовать. Также для изоляции помещений необходимо произвести перепланировку в виде закладки двери. Вместе с тем, экспертом не определена стоимость работ по перепланировке.
Также не может быть положено в основу решения и заключение о результатах исследования, выполненное Бюро Экспертиз ООО «Эксперт», по аналогичным основания, предусматривающем выдел истцу части лит «Б».
Применительно к положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ с целью установления обстоятельств относительно формирования в результате раздела строений индивидуальных объектов недвижимости: блоков зданий блокированной застройки, с переоборудованиями, а также возможности формирования отдельных земельных участков под блокам, и выяснения соответствующих юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания и назначения экспертизы.
Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56,79 ГПК РФ и ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Вместе с тем, стороны возражали против назначения экспертизы, полагая, что представленных ими документов и доказательств достаточно.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о разделе земельного участка и строений.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности разделить спорный земельный участок после устранения реестровой ошибки и разрешения вопроса о сохранении лит «А» в реконструированном состоянии.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске о выделе доли, не подлежат удовлетворению и требования истца о обязании освободить выделенные доли земельного участка и недвижимого имущества и установлении неустойки за неисполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к Гетман ФИО15, ФИО2 ФИО16, о разделе строений и земельного участка, по адресу: <адрес> и обязании освободить выделенные доли земельного участка и недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.