Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-005118-86

Дело 2-480/2022 13 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Залив произошел по причине срыва шланга гибкой подводки из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате произошедшего залива составила 184 529 руб., стоимость поврежденного имущества - 108 972 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба по 146 750,50 руб., судебные расходы в размере 10 264,46 руб. с каждого.

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Рыжова Т.В., действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 в равных долях на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКС № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкой подводки.

Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертизы», представленного истцом, рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов повреждений после залива во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 293 501 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 100 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, актом сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая не была получена ответчиками.

Ответчик ФИО2, оспаривая представленное заключение эксперта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО2

При этом, ФИО2 предупреждена о последствиях уклонения от участия в экспертизе, явке, оплаты, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отказом ФИО2 от оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что вина ответчиков в причиненном истцу ущербе подтверждена представленным в дело актом о заливе, размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы», которое не опровергнуто ответчиками, суд находит требования о возмещении ущерба в сумме 293 501 руб., причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

Истец также представил в материалы дела акт о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение истцом расходов в сумме 3000 руб., связанных с устранением протечки с натяжного потолка.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим заливом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 390 руб., связанные с получением выписки из ЕГРН, расходы в сумме 9 100 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 135 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 750,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 550 руб. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 067,50 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 196,95 руб., расходы по демонтажу подвесного потолка в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья