Дело № 2-896/2025
УИД 37RS0007-01-2025-001327-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 11 июля 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 100000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортное средство Форд Фокус было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что имеет право суброгационного требования к ответчику.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственника автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, обеспечили явку своих представителей.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по договорённости с потерпевшей ФИО1 возместил причинённый ей ущерб в размере, который она же посчитала достаточным для восстановительного ремонта. Соответственно, оснований для обращения за выплатой страхового возмещения не имелось. Кроме того, обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО2 При управлении автомобилем Форд Торнео в момент ДТП ФИО1 действовал по заданию и в интересах ФИО2, а именно развозил товар по аптекам. ФИО1 неоднократно осуществлял доставку товаров на автомобилях, принадлежащих ФИО2, действуя в интересах и по заданию последнего. Таким образом, можно утверждать, что между сторонами имелись трудовые отношения. В настоящее время ФИО1 подан иск к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений. Никаких иных отношений между ними не существовало. Непосредственно после ДТП ФИО1 сообщил о случившемся ФИО2, тот сразу же предложил заключить договор купли-продажи автомобиля, на что ФИО1 не согласился. Намерения приобретать автомобиль у него никогда не было.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении вреда является непосредственный причинитель вреда, то есть виновник ДТП ФИО1 Более того между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи автомобиля Форд Торнео. В связи с этим ФИО2 передал этот автомобиль ФИО1 для прохождения тест-драйва. ФИО1, не уведомив ФИО2, воспользовался автомобилем в личных целях, совершил ДТП. После этого договор купли-продажи не был заключён, так как ФИО1 утратил интерес к автомобилю. Трудовых отношений между ответчиками не существовало. Более того, в иске АО «Зетта Страхование» следует отказать в полном объёме, поскольку истец не возместил потерпевшему причинённый ущерб, а произвёл страховую выплату в связи с наступлением определённого события, которое соответствует условиям договора страхования. Таким условиям является отсутствие у виновника ДТП полиса обязательного страхования. Это условие не зависит от размера причинённого ущерба. Положения законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Следовательно, у АО «Зетта Страхование» не возникло право суброгационного требования. Кроме того, после ДТП потерпевшая получила денежное возмещение причинённого ей ущерба от виновника ДТП, поэтому оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 ноября 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, представленных МО МВД «Кинешемский», ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 на скользкой дороге не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся в автомобилем под управлением ФИО5
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ рассматриваемой дорожной ситуации приводит к убеждению о том, что именно действия водителя автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.
Собственником транспортного средства Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, согласно информации МО МВД России «Кинешемский» с 31 января 2015 года по настоящее время является ФИО2
Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в период с 03 сентября 2022 года по 11 января 2025 года принадлежало ФИО5
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, оформленному полисом от 31 августа 2024 года № №.
Положениями заключённого между истцом и ФИО5 договора добровольного комплексного страхования предусмотрено, что лимит выплаты зависит от характера ДТП. В частности, в разделе «Условия страхования» в качестве страховых рисков поименованы следующие случаи: 1) ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств, при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и наличии у такого лица действующего полиса ОСАГО; 2) ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств, при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО.
Предельный размер страховой выплаты (лимит ответственности) в случае, если ДТП произошло не по вине страхователя, а по вине установленного третьего лица, и при отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО, составляет 100000 руб.
В соответствии с порядком осуществления страховой выплаты, установленным договором № №, возмещению подлежит ущерб, причинённый в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (п. 1 раздела 1 «Страхование транспортного средства»).
В случае повреждения транспортного средства размер причинённого ущерба определяется исходя из расчётов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 4 раздела 1 «Страхование транспортного средства»).
Страховая выплата по случаям повреждения транспортного средства определяется в размере причинённого ущерба в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) и производится по решению страховщика путём выдачи направления на СТОА либо путём перечисления суммы страховой выплаты на основании калькуляции страховщика на счёт выгодоприобретателя (п. 5 раздела 1 «Страхование транспортного средства»).
При выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса АО «Зетта Страхование» имеет право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 8 раздела 1 «Страхование транспортного средства»).
26 ноября 2024 года ФИО5 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП.
На основании указанного заявления АО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства в ООО «Центр оценки «Професионал». В результате осмотра определён перечень повреждений транспортного средства и установлено, что расчетная стоимость его восстановительного ремонта составляет 859200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 556600 руб. 00 коп.
Признав указанное событие страховым случаем, в соответствии с платёжным поручением от 12 декабря 2024 года № истец перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп.
Размер выплаченного страхового возмещения в данном случае ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО является предельным. Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объёме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение за повреждённый в результате ДТП автомобиль в пределах лимита ответственности, установленного условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требование о возмещении вреда непосредственно к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Доводы представителей ответчиков о том, что условие страхования, предусматривающее выплату страхового возмещения в случае отсутствия у третьего лица, виновного в причинении ущерба, действующего полиса ОСАГО, не предполагает права предъявления суброгационного требования, основаны на неверном понимании приведённых выше правовых норм и отклоняются судом.
Также суд находит несостоятельными и доводы о том, что ФИО1 возместил потерпевшей причинённый ущерб, в соответствующей расписке последняя подтвердила отсутствие каких-либо претензий в связи с ДТП, а потому оснований для взыскания дополнительных сумм в счёт возмещения ущерба не имеется.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 24 декабря 2024 года ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 450000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 23 ноября 2024 года; полученная сумма является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причинённого указанным ДТП, а также связанных с ним расходов.
В то же время, действующим законодательством право суброгационного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда не ставится в зависимость от факта добровольного возмещения им материального ущерба и вреда жизни и здоровью и не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба в порядке суброгации, тогда как при наличии договорных отношений со страховщиком, именно на страхователя возложена обязанность сообщить о наступлении страхового события, поскольку в рамках обязательств страховщика и страхователя, при наступлении такого события, обязательство перед потерпевшим в первую очередь наступает у страховой компании, и, лишь при отсутствии недостаточности страхового возмещения, у причинителя вреда.
Более того, как отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, даже без учёта износа запасных частей составляет согласно расчётам страховщика 556600 руб. Следовательно, выплаченные ФИО1 в пользу потерпевшей денежные средства в размере 450000 руб. в полном объёме не возмещают причинённый ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из действующего правового регулирования, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба.
Возражая против заявленных требований, ответчики относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представили, от проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба отказались.
Исходя из установленных обстоятельств, с учётом положений ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу, что АО «Зетта Страхование» имеет все предусмотренные законом основания предъявить лицу, ответственному за причинение ущерба, требование о возмещении выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения в размере 100000 руб.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Приведённой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Аналогичное понятие владельца источника повышенной опасности дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учётом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано законным владельцем транспортного средства в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинён вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
В материалы дела не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законное управление ФИО1 транспортным средством Форд Торнео, государственный регистрационный знак <***>. Также суду не представлено и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 вследствие противоправных действий третьих лиц.
Объяснения представителей ответчиков относительно обстоятельств и оснований передачи транспортного средства от ФИО2 к ФИО1 противоречивы – ФИО2 ссылается на наличие правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, а ФИО1 – на наличие трудовых отношений.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен проект договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2024 года, который не подписан ни одной из сторон договора. При этом из содержания электронной переписки между ответчиками, факт ведения которой не никем из них оспаривался, следует, что проект договора купли-продажи был направлен ФИО2 на телефон ФИО1 в электронном виде лишь в 17 часов 03 минуты 23 ноября 2024 года, то есть после ДТП, имевшего место около 16 часов 00 минут того же дня. Утверждения представителя ответчика ФИО2 о том, что автомобиль был передан до заключения договора купли-продажи для прохождения тест-драйва покупателем, суд считает несостоятельными. Каких-либо разумных объяснений, по какой причине ФИО2 как собственник транспортного средства не контролировал его перемещение, и при прохождении тест-драйва указанное транспортное средство под управлением ФИО1 оказалось в другом районе области, на значительном расстоянии от места жительства ФИО2, не приведено.
Других доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления ФИО1 транспортного средства в отсутствие договора страхования, предусмотренного законом, не представлено.
В такой ситуации позицию представителя ФИО2 о том, что ФИО1 намеревался приобрести спорный автомобиль, между сторонами была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи, суд находит необоснованной. Таким образом, оснований полагать, что автомобиль был передан ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи, не имеется.
Оценивая доводы представителя ФИО1 о том, что последний управлял транспортным средством в интересах ФИО2 в связи с наличием между ними трудовых отношений, суд полагает, что факт наличия либо отсутствия трудовых отношений при указанных выше обстоятельствах существенного значения для решения вопроса о том, кто является законным владельцем транспортного средства, не имеет. Рассмотрение дела в данном случае возможно и без установления факта трудовых отношений.
Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства, допустил беспечное отношение к своему имуществу, не предпринял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля без законных оснований, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Следовательно, обязанность по возмещению вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.
С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. с ФИО2, отказав во взыскании данных денежных средств с ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Находя заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года