Дело <номер>

25RS0<номер>-92

Мотивированное решение

составлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 586 000 рублей под 23,4% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <номер>п-152/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 472 365, 65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3961,83 рублей. Задолженность по состоянию на <дата> составляет 419 391,10 рублей. Право требования задолженности перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ПКО «ОЛАНД» на основании договора уступки прав требований (цессии) от <дата> <номер>. Размер задолженности ФИО1 по уплате процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> (в пределах срока исковой давности) составляет 315 703, 16 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 315 703,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается телефонограммой от <дата>, имел возможность реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании; ранее судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено по ходатайству ответчика в целях реализации его права на судебную защиту. Более того, повторное отложение судебного заседания приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности

Исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 586 000 рублей под 23,4% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <номер>п-152/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 472 365, 65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3961,83 рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования задолженности перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ПКО «ОЛАНД» на основании договора уступки прав требований (цессии) от <дата> <номер>.

Размер задолженности ФИО1 по уплате процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 315 703, 16 рублей, из которых: 212 900, 16 рублей – проценты, 102 803 рублей – неустойка.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что <дата> Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с <дата> по <дата>.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3, ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов в размере 212 900,16 рублей, неустойки, за исключением периода действия моратория, в размере 78 748,23 рублей (с <дата> по <дата> – 39 785, 08 рублей и с <дата> по <дата> – 38 963, 15 рублей).

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита носит ежемесячный характер, то срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ОЛАНД» заявлено о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки в пределах срока исковой давности – с <дата> по <дата>. После отмены судебного приказа ООО ПКО «ОЛАНД» в пределах шестимесячного срока обратилось в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 рублей. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601,05 рублей (92,38%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 51 30 <номер>) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 291 648, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9601,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина