УИД 58МS0004-01-2023-000344-16 № 11-74/2023

Мировой судья Зимина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Викуловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Пензы гражданское дело № 2-201/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ИП Паук Д.В. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за четыре несостоявшихся занятия по дрессировке собаки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 2250 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось к мировому судье в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 августа 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор на оказание услуг по дрессировке собаки, абонемент на пять занятий стоимостью 5000 руб. был оплачен истцом посредством онлайн-кассы по адресу? Адрес . Было проведено одно занятие, стоимость которого составила 1000 руб. На следующее занятие по дрессировки собаки в связи с изменившимися обстоятельствами ФИО1 прийти не смогла, позвонив ответчику по номеру телефона Данные изъяты попросила возвратить оплаченные денежные средства за четыре несостоявшихся занятия в сумме 4000 руб., на что Паук Д.В. ответил отказом.

31 октября 2022 г. ФИО1 по адресу фактического осуществления деятельности ИП ФИО2 (Адрес ) отправила претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств за четыре несостоявшихся занятия по дрессировки собаки в сумме 4000 руб. Претензия была получена адресатом 3 ноября 2022 г., но ответ на нее не поступил, заявленные требования остались без удовлетворения.

9 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области для составления искового заявления и представления ее интересов в суде.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг за четыре несостоявшихся занятия по дрессировке собаки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы 28 апреля 2023 г. принято решение в приведенной выше формулировке.

ИП Паук Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы 28 апреля 2023 г., принять по делу новое решение, уменьшив размер возврата денежной суммы за несостоявшиеся занятия по дрессировке собаки до 1183,80 руб., исходя из оплаты одного несостоявшегося по вине потребителя занятия в размере 1000 руб., затрат на предоставление услуги в размере 1816,20 руб. Ссылается на доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции о заключении между сторонами устного договора, выдачу истцу абонемента на весь курс тренировок, согласовании даты первого занятия 22 августа 2022 г., неявки истца на второе занятие 2 сентября 2022 г. без предупреждения и невозможность возврата оплаченных денежных средств.

Считает, что выводы мирового судьи противоречат законодательству, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По мнению апеллянта, именно в действиях ФИО1 усматривается недобросовестное поведение с явным намерением злоупотребить правом с прямым умыслом на причинение вреда ответчику, на получение неосновательного обогащения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор оказания услуг по дрессировке собаки, который предполагал проведение пяти занятий, суммарная стоимость которых составила 5000 руб.

22 августа 2022 г. ФИО1 оплатила ответчику 5000 руб., после чего состоялось одно занятие по дрессировке собаки.

Второе занятие было назначено на 2 сентября 2022 г., но в связи с невозможностью истца присутствовать на занятии, оно не состоялось.

17 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику по телефону с требованием о возврате денежных средств за не проведенные занятия по дрессировке собаки, на что ИП паук Д.В. ответил отказом.

31 октября 2022 г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 3 ноября 2022 г., но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что письменный договор об оказании услуг по дрессировке собаки между сторонами не заключался.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и именно на нем как на профессиональном участке рынка услуг лежит обязанность по оформлению договора с потребителем и разъяснении в нем всех условий оказания услуг, в том числе невозможности возврата денежных средств в случае неявки потребителя на занятие по дрессировке собаки.

Судом установлено, что ИП ФИО2 фактически не были оказаны истцу услуги по дрессировки собаки на четырех последующих занятиях, не представлено доказательств доведения до истца информации о невозможности возврата денежных средств ввиду ее неявки за занятия.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем об отказе от исполнения договора; подтверждены документально.

Ответчиком представлены счета на оплату коммунальных услуг, арендной платы, налоговых отчислений, расходов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, на подготовку публикаций и статей по дрессировке, эксплуатацию принтера, приведен расчет расходов для предоставления услуги, согласно которому размер затрат на предоставление истцу услуги по дрессировке собаки составил 1816,20 руб.

Как правильно указал мировой судья, представленные ответчиком документы, связаны с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по дрессировке собак всем потребителям, обратившимся к нему за оказанием услуг. Доказательств, подтверждающих, что ИП Паук Д.В. понес данные расходы в связи с несостоявшимся занятием с собакой истца, не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств понесенных фактических затрат, которые подлежали бы оплате истцом в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьей статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе истца от исполнения договора, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за четыре несостоявшихся занятия по дрессировке собаки в размере 4000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости мировой судья посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые повлекли бы переоценку установленного судом размера компенсации морального вреда.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Паук Д.В. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной проверке не нуждаются, при этом выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права или норм процессуального права, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.