Дело № 2-18/2025

УИД 24RS0041-01-2023-004272-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярка Панариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.02.2023 года в 08 час. 20 мин. на 852 км+500 м на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств: FORD FOCUS гос.номер У под управлением ФИО2, TOYOTA VOXY, гос.номер У под управлением ФИО3, MAN TGX, гос.номер У 124 с полуприцепом KRONES гос.номер У/24 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству MAN TGX были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО2, которая нарушила требования, установленные п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО3 в АО «СК АСТРО-ВОЛГА». После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № 4046-05/23, выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 136 402 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 736402 руб. (1136402 руб. – 400000 руб.), расходы по оплате экспертного заключения – 17000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 33000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10564 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» в том числе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и с учетом дополнительного заявления о взыскании понесенных судебных расходов ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 979 644 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 17 000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 33 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 564 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 62220 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Встречные исковые требования с учетом уточнений (том 2 л.д. 191-192) мотивированы тем, что 08.02.2023 года около 08 час. 20 мин. на 852 км+500 м на автодороге Р-255 «Сибирь» водитель автомобиля MAN TGX, гос.номер У ФИО1 двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, гос.номер У под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, в результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, ФИО2 получила телесные повреждения. В отношении ФИО2 04.05.2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с заключением эксперта № 118-07-23 от 10.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS без учета износа составляет 2 818 500 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 514 900 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации остатков составляет 60 958 руб., итоговая сумма ущерба составляет 53 942 руб. (514 900 руб. – 60 958 руб. – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), при этом страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в проведении страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 53 942 руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме 14 000 руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. С СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в свою пользу просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, проведенной по делу повторной экспертизой подтверждается вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, считает, что за основу решения должно быть принято заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», считает виновным в ДТП водителя ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление ФИО2, в которых ответчик указывает, что на момент обращения ФИО2 в страховую компанию из представленных документов следовало, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовало правовое основание для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит в требования ФИО2 отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «СК АСТРО-ВОЛГА», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Панариной В.А. об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 компенсации морального вреда ввиду ее вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Из материалов дела и административного материала следует, что 08.02.2023 года в 08 час. 20 мин. на 852 км+500 м на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств: FORD FOCUS, гос.номер У под управлением ФИО2, TOYOTA VOXY, гос.номер Т У под управлением ФИО3, MAN TGX, гос.номер У с полуприцепом KRONES, гос.номер У/24 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству MAN TGX были причинены механические повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, радиатор охлаждения двигателя, интеркулер, подношка левая, подношка правая, балка передняя усилитель, крыло левое, транспортному средству FORD FOCUS были причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, фара левая, фара правая, капот, радиатор охлаждения двигателя, крыло лобовое стекло, дверь левая передняя, панель левая задняя кузова, левый фонарь, транспортному средству TOYOTA VOXY были причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, дверь левая передняя, левый передний диск колеса, левый порог, фара левая.

Согласно объяснений ФИО1 от 08.02.2023 года данных сразу после ДТП, он 08.02.2023 года около 08 час. 20 мин. на 852 км а/д Р-255 «Сибирь» управлял автомобилем MAN TGX, гос.номер У с полуприцепом KRONES гос.номер У/24 выезжая в сторону п. Березовка и увидел как автомобиль FORD FOCUS гос.номер У не справился с управлением и его стало заносить вправо и влево и вынесло на встречную полосу по касательной данный автомобиль столкнулся с автомобилем TOYOTA VOXY гос.номер У двигающегося со стороны г. Канска в сторону п. Березовка, автомобиль Форд двигался со стороны п. Березовка в сторону г. Канска он двигался по левой полосе со скоростью не более 40 км/ч стал тормозить плавно не теряя сцепление с дорогой в этот момент неуправляемый Форд столкнулся в переднюю часть его автомобиля, после чего он резко затормозил. Его автомобиль и Форд стащило на встречную полосу. Дорожное покрытие асфальт с оледенением.

Согласно объяснений ФИО3 от 08.02.2023 года данных сразу после ДТП, он 08.02.2023 года вместе со своей супругой около 04 часов выехали из с. Тасеево в сторону в г. Красноярск на автомобиле TOYOTA VOXY гос.номер У. Двигаясь на 852 км а/д Р-255 «Сибирь» примерно со скоростью 50 км/ч дорожное покрытие было оледенением, проходя правый поворот он заметил, что движущийся автомобиль ему на встречу FORD FOCUS, гос.номер У занесло с последующим выносом данного автомобиля на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение левым задним крылом автомобиля Форд с его автомобилем. Во избежание сильных повреждений он (Попов) принял вправо ближе к металлическому ограждению. Затем Форд совершил столкновение с автомобилем MAN TGX, гос.номер У, двигающийся в попутном с ним направлении сзади него.

Согласно объяснений ФИО6 от 08.02.2023 года, данных сразу после ДТП, 08.02.2023 года она ехала на TOYOTA VOXY, гос.номер У на переднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем ее муж, Подъезжая к правому повороту на 852 км а/д Р-255 «Сибирь» она заметила как движущийся автомобиль им на встречу FORD FOCUS занесло и в боковом скольжении отбросило на их полосу движения и произошло столкновение с их автомобилем, затем Форд совершил столкновение с автомобилем MAN TGX.

Согласно объяснений ФИО2 от 08.02.2023 года данных сразу после ДТП, 08.02.2023 года она ехала на автомобиле FORD FOCUS гос.номер У со стороны п. Березовка в сторону г. Заозерного на 852 км +200 м она не справилась с управлением и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA VOXY, гос.номер У. После чего увидела, как ее автомобиль отбросило на автомобиль MAN TGX, гос.номер У 124 с полуприцепом KRONES государственный регистрационный знак У/24, который находился на ее (встречной) полосе и его несло на ее автомобиль, в связи с чем произошло столкновение с данным автомобилем. Вину в ДТП с грузовым автомобилем не признает, с автомобилем TOYOTA VOXY признает. В ДТП получила повреждения.

Сотрудниками ГИБДД иных лиц опрошенных и являвшихся очевидцами ДТП 08.02.2023 года установлено не было.

В дальнейшем 09.02.2023 года был опрошен Семенив Д.Ф. который пояснил, что 08.02.2023 года около 08 часов он управлял автомобилем Тойота Камри гос.номер У, он ехал со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска по а/д Р-255 «Сибирь», был снежный накат, гололед впереди него ехал автомобиль FORD FOCUS, гос.номер У, затем он увидел как данный автомобиль начал терять управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA VOXY, затем Форд вернулся на свою полосу, в этот момент грузовой автомобиль который двигался по встречной полосе начал принимать экстренное торможение и его начало складывать, а именно прицеп в результате чего его вынесло на встречную полосу движения где и произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS.

Согласно объяснения ФИО7 опрошенного 20.02.2023 года следует, что он находился в качестве пассажира на автомобиле Тойота Хайс, ехал по направлению со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. На дороге был снежный накат и гололед, впереди них двигался автомобиль Тойота Камри, а впереди Тойоты Камри ехал автомобиль FORD FOCUS, автомобиль FORD FOCUS который ехал впереди всех потерял управление и столкнулся с автомобилем MAN который двигался во встречном направлении, столкновение произошло на полосе движения MAN ближе к разделительной полосе.

Согласно объяснения ФИО8 опрошенного 19.04.2023 года следует, что он занимался оформлением указанного ДТП проводил осмотр места происшествия и составление схемы ДТП, а также составлением иных процессуальных документов.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2023 года зафиксировано состояние автомобилей на месте ДТП, а также расположение дорожных знаков.

Как следует из административного материала на момент ДТП на дороге имелось обледенелое асфальтовое покрытие, снежный накат.

Согласно протоколу 24 ДТ № 122006 от 08.02.2023 года осмотра места совершения административного правонарушения следует, что асфальтовое покрытие было обледенелое, о чем зафиксировано в протоколе.

Согласно заключению эксперта № 267 от 23.05.2023 года государственного судебно-медицинского эксперта КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» из предоставленных медицинских документов, при обращении ФИО2 за медицинской помощью 09.02.2023 года, у нее отмечены ссадины области шеи, которые согласно п.9 раздела II приказа МЗи СР 194 н от 24.04.2008 года не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета. Диагноз сотрясение головного мозга оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. в данном случае сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Диагнозы ушибы коленных суставов, ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки, шейного отдела позвоночника оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не подтверждены объективными данными (кровоподтек, ссадина). Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Срыв компенсации, кифоз шейного позвоночника, гонартроз коленного сустава являются самостоятельной патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно выводов заключения эксперта № 241 от 27.04.2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, на проезжей части сзади слева от полуприцепа автомобиля MAN отчетливо просматривается участок в виде потемнения опорной поверхности. В схеме ДТП данный участок не зафиксирован. Согласно ответу на ходатайство эксперта: «пятно черного цвета, расположенное за автомобилем MAN TGX, гос. номер У с полуприцепом относится к данному ДТП и принадлежит автомобилю MAN с полуприцепом в виде охлаждающей жидкости, какой именно не установлено». Осевшая на опорной поверхности техническая жидкость имеет «веерообразную» форму при этом, разбрызгивание происходило в направление: первоначального движения автомобиля MAN. С учетом этого, начало оседание технической жидкости располагается на полосе, предназначенной для движения в направлении п. Березовка. Таким образом место столкновения транспортных средств располагается до, либо в момент начала образования на опорной поверхности пятна технической жидкости.

На иллюстрациях просматривается конечное расположение автомобилей ФОРД ФОКУС, TOYOTA VOXY и MAN TGX 18.480, с полуприцепом причем, на исследованной выше видеозаписи отчетливо просматривается, что автомобиля ФОРД ФОКУС и MAN TGX находятся передними частями в контакте, тогда как на представленных иллюстрациях, выполненных в ходе осмотра места происшествия, данные транспортные средства находятся на некотором расстоянии друг от друга. Вероятнее всего отделение автомобилей друг от друга производилось в процессе аварийно-спасательных работ причем с учетом расположения следов обуви на снегу, просматриваемых под задней частью автомобиля ФОРД ФОКУС, именно данное ТС перемещалось назад.

На представленных иллюстрациях, на проезжей части просматриваются отделившиеся от автомобилей ФОРД ФОКУС и MAN TGX, объекты. На проезжей части, от пятна технической жидкости вдоль левой боковой части полуприцепа автомобиля MAN TGX, располагается осыпь мелких объектов, вероятнее отделившихся от данных автомобилей при столкновении. В схеме ДТП осыпь не зафиксирована. Здесь же отчетливо просматриваются шесть следов бокового юза колес полуприцепа автомобиля MAN TGX 18.480. Начало образования следов располагаются на полосе, предназначенной для движения в направлении п. Березовка. Их окончание просматривается у колес полуприцепа.

При заданных исходных данных, скорость движения автомобиля MAN с полуприцепом составляла более 17,1 км/ч; место столкновения автомобилей FORD FOCUS и MAN с полуприцепом, располагалось в районе начала образования пятна технической жидкости, определить фактические координаты места столкновения данных транспортных средств не представилось возможным; в момент контактирования автомобилей FORD FOCUS и MAN с полуприцепом угол между продольными их осями составлял около 165 градусов. Определить расположение данных транспортных средств на проезжей части в момент столкновения не представилось возможным; в момент контактирования автомобилей TOYOTA VOXY и FORD FOCUS угол между продольными их осями составлял около 170 градусов. Определить расположение данных транспортных средств на проезжей части в момент столкновения не представилось возможным; передняя левая часть автомобиля MAN с полуприцепом контактировала с передней левой частью автомобиля FORD FOCUS.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 14.05.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО5 о вынесении определения в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля MAN TGX, гос.номер У ФИО1, а также о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля MAN, в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения

Собственником автомобиля MAN TGX, гос.номер Х 141 ВН является ФИО1, собственником автомобиля FORD FOCUS, гос.номер У является ФИО2, их гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.05.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции № 721-75-4740448/23/1, составленной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительно ремонта автомобиля MAN TGX, гос.номер У без учёта износа составляет 1 402 667 руб., с учетом износа 838768 руб.

Платежным поручением № 674053 от 25.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 07.06.2023 года ФИО2, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения поскольку обстоятельства рассматриваемого ДТП, не дают оснований полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями Закона ОБ ОСАГО может квалифицироваться как страховой случай, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, его гражданская ответственность не наступила, напротив в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Решением финансового уполномоченного № У-23-132298/8020-003 от 17.01.2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», поскольку ею не представлен судебный акт, принятый по результатам рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска по иску ФИО1

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «СНАП Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 4046-05/23 от 31.05.2023 года, выполненному ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX, гос.номер У без учета износа составила 1 136 402 рубля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 118-07-23 от 10.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос.номер У без учета износа составляет 2818522 руб., с учетом износа 1602592,50 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 119-07-23 от 10.07.2023 года рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, гос.номер У составляет 514900 руб., стоимость годных остатков 60958 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2024 года по ходатайству ФИО2 назначена судебная тератологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПРЕТТГРУПП».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПРЕТГРУПП» № 0501 от 19.11.2024 года обстоятельства, формирующие совокупность механизма ДТП, произошедшего 08.02.2023 года на 852 км автодороги Р 255 «Сибирь» с участием автомобилей Ford Focus гос.номер У, Toyota, гос.номер У, Man TGX» гос.номер У с полуприцепом, изложены в исследовательской части включения и прилагаемой графической модели столкновения, в том числе экспертным путем уточнено расположение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры (границам проезжей части) в момент первичного контакта, уточнено расположение следов столкновения, траектории движения, изготовлен масштабный план местности. Наиболее вероятное место столкновения автомобилей Ford Focus и Man TGX с полуприцепом, с учетом «осыпи осколков частей ТС» расположено на половине проезжей части по ходу движения Ford Focus. Следов торможения и следы волочения транспортных средств, в предоставленных материалах надлежащим образом не зафиксированы, в схеме и протоколе осмотра места происшествия не указана, длина и радиусы изгиба следов, не указано какими именно частями образованы следы волочения и по каким именно признакам лицо производившее осмотр определило их как следы волочения, осыпи снежной и грязевых масс так же не зафиксированы в схеме, не указано от какой именно частей днищ транспортных средств они образованы. Определить, возможно ли перемещение транспортных средств Ford Focus и Man TGX на расстояние, указанное в схеме МСАП, не представляется возможным по причине отсутствия подобного рода методик экспертного исследования (невозможно учесть всю совокупность факторов, влияющих на перемещение ТС после столкновения), на данный момент развития судебной экспертизы, отсутствуют в достаточной степени апробированные и научно обоснованные методики. Тем ни менее от места столкновения указанного в схеме МСАП до места остановки автомобилей на предоставленных фотоматериалах не просматривается следов перемещения транспортного средства Ford Focus в схеме МСАП такие следы перемещения транспортного средства «Ford Focus» г н У так же не зафиксированы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП произошедшего 08.02.2023 года автомобиля Man TGX по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей 1 030 410 руб., без учета износа 1 379 644 руб.

В судебном заседании 04.02.2025 года был опрошен судебный эксперт ООО «ЭКСПРЕТГРУПП» ФИО10, который поддержал выводы, изложенные в своем заключении и пояснил, что эксперт ГУ МВД России по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр ошибся в выводе о месте столкновения транспортных средств, то пятно, которое отражено на фотоснимках и видео с ЧП Красноярск не является охлаждающей жидкостью, принадлежащей автомобилю Man TGX и не относится к ДТП, и не является местом столкновения автомобилей, так как место столкновения имело место быть именно на встречной полосе для автомобиля Ман, то есть на полосе движения автомобиля Форд Фокус.

Принимая во внимание, что в деле имеются два заключения эксперта ГУ МВД России по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр № 241 от 27.04.2023 года, согласно которому место столкновение автомобилей имело место быть на полосе движения автомобиля «Man TGX», следовательно, по выводам эксперта данный автомобиль не выезжал на полосу встречного движения, и заключение эксперта ООО «ЭКСПРЕТГРУПП» № 0501 от 19.11.2024 года, согласно которому место столкновение автомобилей имело место быть на полосе движения автомобиля «Ford Focus», то есть на встречной полосе по ходу движения автомобиля «Man TGX», учитывая наличие противоречивости выводов экспертов, судом по ходатайству ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза за исключением вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду отсутствия спора по сумме ущерба, определенной в заключении ООО «ЭКСПРЕТГРУПП» № 0501 от 19.11.2024 года, производство повторной судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № 697/4-2-25, № 698/4-2-25 от 25.04.2025 года Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, автомобиль Ford Focus, гос.номер У осуществлял движение по а/д Р-255 «Сибирь» со стороны п. Березовка в направлении г. Канска; автомобили TOYOTA VOXY, гос.номер У и автомобиль Man TGX, гос.номер У с полуприцепом осуществляли движение по а/д Р -255 «Сибирь» со стороны г. Канска в направлении п. Березовка; в процессе движения, автомобиль Ford Focus выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение левой передней боковой частью автомобиля TOYOTA VOXY с задней левой боковой частью автомобиля Ford Focus; продольные осу указанных транспортных средств в момент столкновения находились под углом около 170 градусов; установить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств до места столкновения; далее при перемещении автомобиля Ford Focus вероятно в состоянии заноса, произошло столкновение левой передней частью автомобиля Ford Focus с передней частью автомобиля Man TGX 18.480; продольные оси указанных транспортных средств в момент столкновения находились под углом около 165 градусов; установить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств до места столкновения; после столкновения автомобиль Man TGX продвинулся вперед в сторону встречной полосы движения, вероятно смещая автомобиль Ford Focus в направлении своего движения; с учетом принадлежности пятна темного цвета, расположенного на полосе движения автомобиля Man TGX указанному дорожно-транспортному происшествию, место столкновения автомобилей Man TGX и Ford Focus располагалось на полосе движения автомобиля Man TGX, в непосредственной близости до начала образования пятна темного цвета и линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ; после столкновения автомобили Man TGX и Ford Focus остановились в положении, зафиксированном схемой происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации, перемещение автомобилей Man TGX и Ford Focus на расстояние от места их столкновения, указанное как в схеме ДТП, так и определенное при производстве настоящей экспертизы, до места их остановки, с технической точки зрения не исключено, не исключено, однако по причинам изложенным в исследовательской части настоящего заключения дать ответ не представляется возможным.

Причины расхождения выводов заключения № 0501 от 19.11.2024 года ООО «ЭКСПРЕТГРУПП» по мнению экспертов является неправильная оценка полученных результатов экспертом, проводившим первичную экспертизу.

На заключение № 697/4-2-25, № 698/4-2-25 от 25.04.2025 года ФИО2 представлена рецензия ООО «ЭКСПРЕТГРУПП» о его несоответствии действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание рецензии, суд приходит к выводу о том, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы № 697/4-2-25, № 698/4-2-25 от 25.04.2025, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № 241 от 27.04.2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПРЕТГРУПП» № 0501 от 19.11.2024 года в части механизма ДТП, заключение повторной судебной экспертизы № 697/4-2-25, № 698/4-2-25 от 25.04.2025 года Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, материалы административного дела, суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы в большей степени отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и принимает его в качестве такового. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным, согласуются с пояснениями непосредственных участников и очевидцев ДТП данных сразу после ДТП 08.02.2023 года, а именно пояснениями ФИО3, ФИО6, ФИО1, а также подробным исследованием в рамках административного материала, проведенным экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю по расположению осыпи объектов, отделившихся от автомобилей, следов бокового юза колес полуприцепа автомобиля MAN, а также наличием темного пятна, которое относится именно к данному ДТП, и которое располагается на полосе движения именно автомобиля Man, и в непосредственной близости от него имеются осыпи объектов автомобилей, и в связи с этим признает обоснованным выводы экспертов ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России о том, что экспертом ООО «ЭКСПРЕТГРУПП» дана неправильная оценка исследованных им при проведении экспертизы в части определения механизма ДТП материалов дела, и что столкновение автомобилей Man и Ford Focus произошло на полосе движения автомобиля Man.

С учетом вышеизложенного суд, определяя вину водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2023 года приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 допущено нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, п. 10.1 ПДД, поскольку ФИО2 должна была ввести транспортное средство с такой скоростью, которая ей бы обеспечила должный контроль над автомобилем и возможность применить экстренное торможение, однако ФИО2 избрала скорость движения, не учитывая дорожные условия, в частности дорожно-асфальтового покрытия в обледенелом состоянии, ухудшающем сцепные качества колес автомобиля, допустила его занос, в ходе которого, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, устанавливающего, что «… на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…», пересекла дорожную разметку, пересекать которую запрещено, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где в указанное время во встречном направлении по а/д Р-255 «Сибирь» осуществляли движение автомобили TOYOTA VOXY и Man TGX с полуприцепом со стороны г. Канска в направлении п. Березовка, совершила наезд на автомобиль TOYOTA VOXY, а затем находясь на встречной для нее полосе движения в момент заноса совершила наезд ее автомобиля на автомобиль Man TGX с полуприцепом под управлением ФИО1

Нарушения п. 9.1(1), п.10.1 ПДД водителем автомобиля Ford Focus ФИО2 08.02.2023 года состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 08.02.2023 года и причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений. В действиях водителя ФИО1 нарушений п.1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ суд не установил.

При этом при определении рыночной стоимости восстановительного автомобиля Man TGX суд руководствуется заключением ООО «ЭКСПРЕТГРУПП» № 0501 от 19.11.2024 года, поскольку в отличии от досудебного эксперта ООО СНАП «Эксперт», судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Таким образом, суд с учетом 100% вины водителя ФИО2 в ДТП от 08.02.2023 года приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 979644 руб. (1379644 руб. – 400000 руб.).

Согласно акту выполненных работ № 020042, квитанции к приходному кассовому ордеру № 020042 от 08.02.2023 года, а также акта выполненных работ ФИО1 понесены расходы в размере 33 000 руб. по оплате услуг эвакуатора.

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием; ввиду невозможности продолжать движение на транспортном средстве, ФИО1 пришлось эвакуировать автомобиль с места ДТП, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками ФИО1 и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Поскольку в ДТП установлена полностью вина ФИО2 то встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, произошло исключительно по ее вине, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не допускал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 на оплату досудебной экспертизы подтверждаются кассовым чеком № 1, кассовым чеком № 3 в размере 17 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения подтверждено документально и являлось для ФИО1 необходимым для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 17000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 62220 руб., из которых 30000 руб. внесены на депозит суда согласно чеку от 29.01.2025, а 32220 руб. оплачены на счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, что также подтверждается чеком.

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России принято в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 62220 руб.

При этом, сумма 30000 руб., внесенная ФИО1 подлежит перечислению с депозита суда ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5241412 от 03.07.2023 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела – с произошедшим 08.02.2023 года ДТП, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 2 000 руб. (том 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно кассовому чеку от 14.06.2023 года ФИО1 за составление искового заявления оплачено 5000 руб., на оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 35000 руб. (чек от 06.07.2023 года на сумму 10000 руб., чек от 02.08.2023 года на сумму 10000 руб., чек от 07.09.2023 года на сумму 10000 руб., чек от 11.10.2023 года на сумму 5000 руб.).

Стоимость услуг представителя истца, которая была оплачена ФИО1 в общей сумме 40 000 руб. завышенной не является, и соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя с учетом длительности рассмотрения дела, категории и сложности дела, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,

При подачи иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10564 руб., что подтверждается чеком от 03.07.2023 года, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 979 644 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 33 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 564 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 220 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных плательщиком: русина Виктория Сергеевна на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку по операции от 29.01.2025 года с назначением платежа «Взнос денежных средств на депозит» по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч. 20196У87950), ИНН <***>, КПП 246601001, кор.сч. 40102810245370000011, БИК 010407105, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, р/сч. 03214643000000011900, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 04701000.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина