копия

Дело №2-2-127/2023

УИД:66RS0001-01-2023-000863-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2023 года

пгт.Пышма 07 августа 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при помощнике судьи Шипулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании в счет возврата денежной суммы в сумме 517000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года при покупке автомобиля <данные изъяты>, в автосалоне ООО «Юрал Трэйд» по адресу: <адрес> приобретенного с использованием частичных заемных средств АО «Тинькофф Банк», был заключен договор с ООО «Гарант Контракт» на техническую помощь на дороге через заявление о присоединении к условиям договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт. На счет ООО «Гарант Контракт» за техническую помощь на дороге ДД.ММ.ГГГГ года была переведена сумма 517000 руб. 00 коп.. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 16.11.2022 года истец направил в ООО «Гарант Контракт» письмо об отказе от услуги в связи с отсутствием фактически понесенных расходов по договору с ООО «Гарант Контракт» на техническую помощь на дороге, просил сумму 517000 руб. 00 коп. возвратить на счет истца ФИО1. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель право которого нарушено, вправе требовать компенсации морального вреда со стороны причинителя вреда. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 20000 руб. 00 коп.. Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, на основании си.ст.782,15 ГК РФ, ст.ст.13,17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу в счет возврата денежной суммы в сумме 517000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Гарант Контракт», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 1237000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 19,8 % годовых на срок 58 месяцев для приобретения транспортного средства и под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>(л.д.14-16), что также подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 от 28.10.2022 года(л.д.13), договором № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.85-87).

Согласно договора электронной карты №№ предусмотрено оказание клиенту телефонной поддержки, техпомощи, эвакуации автомобиля и юридической помощи(л.д. 88), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг(глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимостью 517000 руб. 00 коп., на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ(л.д.87 обор.стор.).

Оплата указанного договора электронной карты №№ была предусмотрена при заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13), и была произведена АО «Тинькофф банк» ответчику ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 517000 рублей из кредитных средств по заявлению ФИО1, что подтверждается платежной квитанцией от 28.10.2022 года(л.д.21), справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств(л.д.84 обор.стор.).

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами(ч. 1 ст.310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным(ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ООО «Гарант Контракт» с претензией о возврате денежных средств в сумме 517000 руб. 00 коп. за не оказанные услуги по договору электронной карты №№(л.д.19), то есть, с требованием об отказе от исполнения данного договора. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возращены. При этом, поскольку именно ООО «Гарант Контракт» получены денежные средства за услуги по договору электронной карты №№, такое уведомление об отказе от услуг в адрес данного лица является надлежащим.

Доказательств исполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» перед истцом обязательств, поименованных в договоре электронной карты №№, в материалах дела не имеется и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. Иного ответчиком суду не представлено.

Статьей 424.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, также не содержится, равно как не установлена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» суммы, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ года по договору электронной карты №№ в сумме 517000 руб. 00 коп..

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовыми разьяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, периода, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика ООО «Гарант Контракт», степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца. Суд полагает такой размер возмещения, отвечающим требованиям разумности и справедливости, и цели, для достижения которой он установлен законом.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: сумма, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ года по договору электронной карты №№ в сумме 517000 руб. 00 коп., + компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп.= 520000 руб. 00 коп.: 50%= 261000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в части требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составит в сумме 300 руб.00 коп., от удовлетворенных требований материального характера(778000,00) государственная пошлина составит в сумме 10980 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 11280 руб. 00 коп.(300,00+11980,00), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт РФ № к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН № о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № сумму, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ года по договору электронной карты №№ в сумме 517000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 261000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 783000 руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 паспорт РФ № - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН № в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 11280 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова