Решение по делу № 2-1838/2022 от 16.06.2023

Дело № 2-191/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-001448-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 16 июня 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тренина В.А., действующего по ордеру,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что около 18 час. 30 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения дома 25 по ул. Чкалова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...> «<...>», рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<...>», рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой и левой передних блок-фар, капота, левой передней двери, левого переднего крыла и другие повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: владельца автомобиля <...> «<...>» - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, владельца автомобиля «<...>» - ответчиком АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП.

дд.мм.гггг. ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 175300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО10, по экспертному заключению которого от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «<...>» составляет 274400 руб. с учетом износа, 499300 руб. – без учета износа автомобиля.

дд.мм.гггг. истец подал в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, оплате расходов по оказанию экспертных услуг с приложением названного экспертного заключения ИП ФИО10

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

дд.мм.гггг. истец в досудебном порядке обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на экспертные услуги, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «АВТО-АЗМ». По выводу экспертного заключения данной организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 155700 руб. с учетом износа, 272100 руб. – без учета износа автомобиля.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу своевременно и в полном объеме.

Решением от дд.мм.гггг. данного финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По мнению истца, ответчик АО «АльфаСтрахование» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 274400 руб. (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО10), в связи с чем ответчик недоплатил истцу 99100 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа 274400 руб. вычесть выплаченная сумма страхового возмещения 175300 руб. = 99100 руб.).

По мнению истца, ответчик АО «АльфаСтрахование» за просрочку выплаты страхового возмещения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должен выплатить истцу неустойку в размере 99100 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- страховое возмещение 99100 рублей;

- неустойку 99100 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- расходы 7000 рублей на проведение независимой оценки повреждений автомобиля истца;

- почтовые расходы 412 рублей.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- страховое возмещение 44798,50 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с дд.мм.гггг. про день исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- расходы 7000 рублей на проведение независимой оценки повреждений автомобиля истца;

- почтовые расходы 412 рублей.

- расходы 25000 руб. на оказание юридической помощи представителя.

В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 44798,50 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 220098,50 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 175300 руб. = 44798,50 руб.). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения следует определить за период с дд.мм.гггг. по день исполнения ответчиком решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдения обязательного досудебного порядка при обращении в суд с данным требованием.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Тренин В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, факт причинения истцу морального вреда недоказан, ответчик не согласен с выводом судебной экспертизы о повреждении правой блок-фары автомобиля истца вследствие ДТП. Заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы завышены, не соответствуют среднерыночной стоимости экспертных услуг. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить взыскиваемую сумму штрафа в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что около 18 час. 30 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения дома 25 по ул. Чкалова г. Рязани водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> «<...>», рег. знак <...>, в нарушение п.8.12, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху в движении автомобилю «<...>», рег. знак <...>, под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие данного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников данного ДТП на момент его совершения была застрахована:

- владельца автомобиля «<...> «<...>», рег. знак <...>, в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полиса ОСАГО) серии №,

- владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <...> «<...>», рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, (АО «АльфаСтрахование») выплатить потерпевшему ФИО1 (истцу) страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

При этом истец представил страховщику необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен дд.мм.гггг..

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем и составило акт о страховом случае от дд.мм.гггг., в соответствии с которым ФИО1 (истцу) подлежит выплате страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 175300 руб.

На следующий день на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере 175300 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются

- справкой инспектора ГИБДД об указанном ДТП,

- определением инспектора ГИБДД от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по факту названного ДТП, а также прилагаемыми к данному определению материалами дела об административном правонарушении: письменными объяснениями участников данного ДТП, схемой места ДТП,

- выплатным делом АО «АльфаСтрахование по факту названного ДТП, в том числе заявлением истца о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае, платежным поручением о выплате истцу страхового возмещения.

- названным решением финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, указанный автомобиль "<...>" в результате названного ДТП получил механические повреждения, перечень и характер которых приведён в сводной таблице экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 391400 руб. без учёта износа и 220100 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Не опровергают выводы данного экспертного заключения

- экспертное заключение № от дд.мм.гггг., составленное ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу ответчика, о том, что расходы на восстановительный ремонт данного автомобиля истца составляют 301800 руб. без учета износа, 175300 руб. - с учетом износа. (л.д. 68, 111),

- экспертное заключение № от дд.мм.гггг., составленное ООО «АВТО-АЗМ» по заявке финансового уполномоченного, о перечне и характере повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП. (л.д. 96-102),

- экспертное заключение № от дд.мм.гггг., составленное ООО «АВТО-АЗМ» по заявке финансового уполномоченного, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272100 руб. без учета износа, 155700 руб. - с учетом износа (л.д.102-105).

Существенное расхождение в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля между заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, и заключениями ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «АВТО-АЗМ» вызвано тем, что в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденной правой фары, а в упомянутых заключениях ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «АВТО-АЗМ» эксперты пришли к выводу о том, что повреждение правой фары не могло образоваться в результате названного ДТП.

С выводами экспертных заключений ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «АВТО-АЗМ» о невозможности повреждения правой фары автомобиля истца в результате названного ДТП суд не может согласиться по следующим основаниям.

Выводы упомянутого экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» не подкреплены трасологическими исследованиями (л.д.68, 111).

К этому заключению приложена лишь справка генерального директора и специалиста ООО «РАНЭ-Приволжья» о том, что, в частности, повреждение правой блок-фары автомобиля истца не относится к событию названного ДТП.

Данная справка не имеет мотивировочной части, в ней не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы составителей справки. (л.д.62, 110)

В заключении ООО «АВТО-АЗМ» (проведенной по заявке финансового уполномоченного) утверждается, что правая фара находится вне зоны возможного контактирования транспортных средств, на дорожном покрытии отсутствует осыпь стекла, в связи с чем, по мнению автора экспертного заключения, повреждение правой фары нельзя отнести к событию указанного ДТП. (л.д.100)

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, составившего упомянутое заключение судебной экспертизы, повреждение правой фары в ходе названного ДТП могло образоваться в результате смещения бампера и решетки радиатора автомобиля истца вследствие удара от столкновения автомобилей участников ДТП.

Данные выводы эксперта ФИО9 никем не опровергнуты, оснований сомневаться в них нет.

Суд отклоняет как необоснованные выводы

- экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от дд.мм.гггг., составленного экспертом ФИО7, о том, что повреждение правой блок фары не относится к спорному ДТП, в связи с чем заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО9, нельзя признать объективным, полным и обоснованным,

- рецензии эксперта ФИО8 о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО9, не отражает действительную стоимость ремонта автомобиля истца и не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Так, данные экспертное заключение и рецензия выполнены во внесудебном порядке по заказу ответчика. Материалы настоящего гражданского дела экспертом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» ФИО7 и экспертом ФИО8 не исследовались.

Выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и рецензии эксперта ФИО8 о неотносимости к спорному ДТП повреждения правой фары автомобиля истца основаны на суждениях авторов заключения и рецензии, не подтвержденных замерами, расчетами, методиками трасологических исследований.

В обоснование вывода упомянутой рецензии о ненадлежащем оформлении заключения судебной экспертизы не сообщается, какие именно недостатки оформления экспертного заключения были допущены.

Поэтому экспертное исследование ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и рецензия эксперта ФИО8 не отвечают требованиям полноты, всесторонности и обоснованности, в связи с чем ими нельзя руководствоваться при установлении обстоятельств дела.

Эксперт ФИО9 перед проведением своего исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО9, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в суд не представлено.

Поэтому размер ущерба истца в результате ДТП суд считает необходимым установить на основании данного заключения судебной экспертизы.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 44800 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по выводу судебной экспертизы 220100 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 175300 руб. = 44800 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 44798,50 руб., в связи с чем данное исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки её выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 44798,50 руб., размер штрафа составляет 22399,25 руб. (44798,50 руб. х 50%).

Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (22399,25 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (44798,50 рублей), учитывая, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 44798,50 руб.,

- компенсация морального вреда 5000 рублей,

- штраф 10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы 25000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства в суде первой инстанции по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией серии № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д. 44).

Представитель ответчика просил снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, длительности периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы

- 7000 руб. на проведение по делу досудебной экспертизы ИП ФИО10, что подтверждается актом выполненных работ по данному договору, (л.д. 14),

- 412 руб. расходы на отправку почтой лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с прилагаемыми документами, что подтверждается 4 кассовыми чеками от дд.мм.гггг..

Несостоятелен довод ответчика о завышенном характере расходов на проведение досудебной оценки ущерба истца.

В обоснование данного довода ответчик представил в суд копию заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО11 от дд.мм.гггг. о том, что по результатам исследования рынка услуг диапазон стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 4346 руб. до 6060 руб., среднерыночная стоимость 5203 руб., диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества от 1128 руб. до 1666 руб., среднерыночная стоимость 1166 руб.

Суд критически относится к указанному заключению о среднерыночной стоимости экспертных услуг, поскольку это заключение не имеет мотивировочной части. В частности, в данном заключении не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведен расчет соответствующих среднерыночных показателей, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения.

Поэтому суд не принимает названное заключение о среднерыночной стоимости экспертных услуг для установления соответствующих обстоятельств дела.

Кроме того, приведенные сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных оценщиком услуг при выполнении конкретного заказа – составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля в повреждённом состоянии.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 22412 руб. (расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. + расходы на досудебную экспертизу 7000 руб.+ почтовые расходы 412 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1843,96 руб. (1543,96 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44798 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 22412 (двадцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании в больших размерах компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», госпошлину в доход местного бюджета в размере 1843 (тысяча восемьсот сорок три) рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.