2-525/2023

14RS0002-01-2023-000170-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Негрич Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору [Номер] от 27.07.2013 в размере 97 890,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 136,72 руб., требования мотивируя следующим.

27.07.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор [Номер] на выпуск карты к текущему счету [Номер] с лимитом овердрафта 170 000 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов. Ответчик в нарушении договора нарушал неоднократные просрочки платежей в связи, с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности 25.06.2014. По состоянию на 26.01.2023 задолженность составляет 97 890,63 руб. из которых: сумма основного долга 85 837,03 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 7 053,60 руб., сумма штрафа 5 000 руб..

В судебное заседание, представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, с требованиями истца не согласен в полном объеме, так как суммы долга гасились им как самостоятельно, так и путем удержания через службу судебных приставов на основании судебного приказа. При этом настаивал на применении срока исковой давности, поскольку выданная карта со сроком действия до июля 2016 года, была заблокирована уже в 2014 году, следовательно, не мог ею пользоваться. Сумма долга погашена в полном объеме, при этом с 2016 году Банк каких-либо требований не предъявлял, также учитывая, что последний платеж был осуществлён в 2014 году, с исковым заявлением истец обратился только в 2023 году. Настаивал в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований суду предоставлено заявление клиента ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту [Номер] от 27.07.2013 с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», с лимитом овердрафта 170 000 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов.

Согласно детализации фактических операций, представленных истцом, последнее внесения денежных средств на погашение задолженности по кредитной карте произведено 17.02.2014, в последующем с 23.10.2015 до 13.12.2019 производились взыскания в счет погашения долга по исполнительному производству [Номер].

Как видно из определения об отмене судебного приказа, по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», поступившему 20.01.2015 был вынесен судебный приказ 23.01.2015 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 196 189,34 руб.. В связи с поступлением возражений ответчика 10.03.2021 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением истец обратился 08.02.2023.

Ответчиком через письменный отзыв на исковое заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, с вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)

Согласно разъяснениям п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, с вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора раздел V п. 1. «срок действия карты указан на лицевой стороне». Согласно копии представленной карты лицевой стороны, срок действия установлен по июль 2016 год. Также согласно названного договора раздел V п. 8 «Банк вправе без предварительного уведомления приостановить или прекратить выдачу кредитов по карте и Платежных операций с использованием Карты, в том числе путем блокировки Карты в случаях: по окончании срока действия Договора или карты, при наличии у Клиента просрочки исполнения обязательств перед Банком по любым соглашениям, при этом сохраняется обязанность по внесению оплаты задолженности», что фактически согласуется с представленной истцом детализацией совершенных операций, по внесению оплат в счет долга без использования карты клиентом. Последнее использование клиентом кредитной карты состоялось 25.12.2013.

Следовательно, срок действия карты прекратился в 2014 году в связи с блокированием счета на основании условий Банка, а также в 2015 году по постановлению судебного пристава исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства. Сведения о том, что карта действует по настоящее время, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец 20.01.2015 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в сумме 196 189,34 руб., судебный приказ отменен 10.03.2021.

Принимая во внимание обращение истца к мировому судье, сроки оплаты долга по оплате задолженности по кредитной карте, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности и начисленных на нее штрафов до срока действия карты, также с учетом отмененного судебного приказа от 10.03.2021 истек, поскольку срок обращения в суд после отмены судебного приказа приходился на 10.09.2021, при этом иск подан 08.02.2023, что составил более 1 год.

По правилам ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях и только при наличии определенных обстоятельств, объективно не позволивших стороне обратиться в суд в течение последних шести месяцев перед окончанием срока исковой давности.

Отзыв ответчика на исковое заявление содержащим ходатайством о пропуске срока на обращение в суд направлен истцу 03.04.2023, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма, возражения на которое не последовало, а также не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность обратиться в суд в течение последних шести месяцев перед окончанием срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено из материалов дела, что по общей сумме задолженности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2015 году, который был отменен в 2021 году, суд при расчете сроков исковой давности установил, что за весь период обязательных платежей начиная с марта 2014 по день вынесения судебного приказа, а следовательно по день обязательных платежей рассчитанных по декабрь 2014 года срок исковой давности, пропущен. Судебный приказ от 20.01.2015 отменен. Поскольку предельной датой подачи искового заявления в суд являлась дата отмены судебного приказа, так как п.3 ст. 204 ГК РФ не применим был при расчете сроков обращения в суд, поскольку 6 месячный срок до подачи заявления на выдачу судебного приказа в срок обращения в суд не составлял меньше 6 месяцев, а следовательно удлиняться до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа не мог, при этом учитывая, что судебный приказ был отменен по истечению 5 лет, суд, применяя п. 3 ст. 204 ГК РФ с даты, отмены судебного приказа установил, что истец имел право подать исковое заявление в суд до 10.09.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.02.2023, за переделами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2012 по день обращения за выдачей судебного приказа, т.е. по февраль 2015, отмена судебного приказа 2021.

Таким образом, исковое заявление подано ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» по истечении 1 года и 5 месяцев, т.е. с пропуском срока на обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, в том числе с применением п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Михайлова

мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.