РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании решения незаконным.

В обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В целях исполнения административного наказания им в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес>, сдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче водительского удостоверения ему выдали уведомление, которое после получения водительского удостоверения он утратил, в связи с отсутствием необходимости его хранения.

В соответствии с действующим законодательством, для возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортным средством, он обратился в органы ГИБДД с заявлением о допуске к экзамену по проверке знаний Правил дорожного движения.

После сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Подразделение Госавтоинспекции Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. В замене ему водительского удостоверения было отказано, в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортным средством. При этом устно ему разъяснили, что в базе не проставлен 79 этап делопроизводства (окончание лишения), и рекомендовали обратиться к администратору.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдельный батальон ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле с заявлением об устранении ошибки в базе ФИС-М Госавтоинспекции «Административная практика» и внесении в базу 79 этап делопроизводства (окончание лишения) в целях направления дела в архив.

В ответе УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в проставлении 79 этапа делопроизводства и в замене водительского удостоверения, поскольку по данным Госавтоинспекции он водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдавал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Указанный ответ был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать решение административного ответчика УМВД России по Тульской области об отказе в замене водительского удостоверения, незаконными; обязать административного ответчика внести в базу ФИС-М Госавтоинспекции «Административная практика» 79 этап делопроизводства (окончание лишения) в целях направления в архив в отношении ФИО1 и произвести замену водительского удостоверения.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УГИБДД УМВД России по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ); Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ); руководитель Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области; командир 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области; руководитель Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области исключены из числа заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что административный ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение. При этом должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 трижды допускался к сдаче экзамена после истечения всего срока лишения права управления транспортными средствами, что было бы недопустимым в случае, если бы срок лишения специального права либо его половина не истек. После успешной сдачи экзамена и предоставления медицинской справки ему ранее сданное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено. Указала, что представленное административным ответчиком решение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен неправомерный допуск должностным лицом к сдаче теоретического экзамена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирование результатов теоретического экзамена, не является достоверным доказательством неисполнения ФИО1 обязанности по сдаче водительского удостоверения. Обратила внимание на то обстоятельство, что указанная проверка проведена административным ответчиком по прошествии белее чем 9 лет с даты сдачи ФИО1 экзамена, и без получения объяснений должностного лица Госавтоинспекции, трижды допустившего ФИО1 к сдаче теоретического экзамена.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи, состоявшегося в отношении ФИО1, последний обязанность по сдаче водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции не исполнил, в связи с чем течение срока лишения специального права было прервано, о чем проставлена соответствующая отметка в базе ФИС «ГИБДД-М». По результатам проведенной проверки установлено, что инспектором Госавтоинспекции ФИО1 незаконно был допущен к сдаче теоретического экзамена, в связи с чем результаты указанного экзамена были признаны недействительными. По обстоятельствам имеющихся в базе данных сведений о замене ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения с реквизитами ранее выданного ФИО1 водительского удостоверения пояснила, что эта информация содержится ввиду произошедшего сбоя в программе ФИС «ГИБДД-М».

Заинтересованное лицо командир 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что после поступления на исполнение постановления суда о лишении лица права управления транспортными средствами формируется контрольно- накопительное дело, состоящее из копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которых лицо лишено специального права, а также копии уведомления, направляемого лицу, лишённому специального права, о необходимости сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции. Срок хранения контрольно – накопительного дела – 3 года. После истечения срока лишения специального права, успешной сдачи теоретического экзамена и предоставления медицинской справки, лицу, лишенному специального права, водительское удостоверение возвращается. Факт возврата водительского удостоверения фиксируется в журнале, который ведется инспектором Госавтоинспекции, контролирующим исполнение постановления. Журнал возврата водительских удостоверений ничем не регламентирован, а ведется с целью контроля возврата водительских удостоверений. Этот журнал заполняется только инспектором Госавтоинспекции, при этом лицо, которому возвращается водительское удостоверение, факт получения последнего своей подписью в данном журнале не удостоверяет. Факт получения инспектором Госавтоинспекции от лица, лишенного специального права, водительского удостоверения оформляется бланком строгой отчетности – протоколом изъятия вещей и документов, использование которого фиксируется в соответствующем журнале (реестре). Если бы ФИО1 сдал водительское удостоверение, то в журнале возврата водительского удостоверения имелась бы соответствующая отметка. Относительно отсутствия в контрольно – накопительном деле ФИО1 протокола изъятия вещей, пояснил, что при изъятии водительского удостоверения указанный протокол скорее всего в нем бы содержался. Отметил, что состав и порядок формирования контрольно – накопительного дела ничем не регламентирован. Отметил, что вся информация с начала поступления на исполнение судебного акта, по которому лицу назначено наказание в виде лишения специального права, также ранее фиксировалась в базе АИПС «Административная практика», которая была выедена из эксплуатации, и с ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию база ФИС «ГИБДД –М». Сведениями о внедрении в эксплуатацию базы ФИС «ГИБДД –М» поступили в адрес Госавтоинспекции в феврале 2015 года.

По обстоятельствам имеющихся в базе данных сведений о замене ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения с реквизитами ранее выданного ФИО1 водительского удостоверения пояснил, что эта информация содержится ввиду возможного сбоя в программе ФИС «ГИБДД-М» либо человеческого фактора. По обстоятельствам допуска трижды ФИО1 к сдаче теоретического экзамена предположил о наличии возможной ошибки ввиду человеческого фактора. Отметил, что достоверно выяснить обстоятельства сдачи допуска ФИО6 к теоретическому экзамену и сдачи им водительского удостоверения не представляется возможным, поскольку инспектор, в производстве которого находилось на исполнении постановление в отношении ФИО1, в Госавтоинспекции не работает.

Представители заинтересованных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

В предоставлении указанной государственной услуги ФИО1 отказано в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле с заявлением об устранении ошибки в базе ФИС-М Госавтоинспекции «Административная практика» и внесении в базу 79 этап делопроизводства (окончание лишения) в целях направления его в архив.

УМВД России по г. Туле ФИО1 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, отказано во внесении 79 этапа делопроизводства и замене водительского удостоверения, который был получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом на административном исковом заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав в срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение № категории «В,С».

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч.1 ст.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату вступления в законную силу постановления) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч.2 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При этом в порядке ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, обязанность сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Как указано в ч.4.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст.28 указанного федерального закона предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждена Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ (приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 Инструкции, прием экзаменов у граждан Российской Федерации, выдача и замена им водительских удостоверений при отсутствии регистрации по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации осуществляются Государственной инспекцией по месту их фактического проживания на основании решений лиц, указанных в пункте 5 Инструкции.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, принятие решения о допуске к сдаче экзаменов, выдаче или замене водительских удостоверений (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6 Инструкции), а также прием экзаменов осуществляется сотрудниками Государственной инспекции, на которых выполнение указанных функций возложено должностной инструкцией.

Пунктом 7 Инструкции регламентировано, что после принятия от гражданина заявления и представления им соответствующих документов должностным лицом до приема экзаменов, выдачи или замены национального, или международного водительского удостоверения проводятся соответствующие проверки по учетам: водителей, лишенных права на управление транспортными средствами; выданных водительских удостоверений; распределенных и утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений и водительских удостоверений; лиц, объявленных в розыск, о чем в заявлении делается соответствующая отметка. Заявления граждан, не требующие дополнительных проверок, предусмотренных Инструкцией, разрешаются в день обращения, но не позднее 15 дней.

Согласно пункту 18 Инструкции, если в ходе проверок или из полученных на запросы ответов будет установлено, что кандидат в водители лишен права на управление транспортными средствами, он к экзаменам не допускается, водительское удостоверение (при наличии) изымается до окончания срока лишения и направляется в соответствующий орган, в котором было принято решение о лишении указанного права. Если предъявляемый документ значится в учетах утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений и водительских удостоверений или его владелец в учете лиц, объявленных в розыск, принимаются меры в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1, содержало разъяснения положений п.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о замене водительского удостоверения ввиду истечения срока его действия.

В предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения ФИО1 было отказано в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдельный батальон ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле с заявлением об устранении ошибки в базе ФИС-М Госавтоинспекции «Административная практика» и внесении в базу 79 этапа делопроизводства (окончание лишения) в целях направления его в архив.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ УМВД России по г. Туле №, в котором ему было отказано в проставлении 79 этапа делопроизводства и в замене водительского удостоверения, поскольку по данным Госавтоинспекции он водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдавал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

Cогласно приказу МВД России ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» в целях совершенствования информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции и иных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации введено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, а также утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС «ГИБДД-М».

В подсистемах ФИС «ГИБДД-М» в соответствии с пунктами 15, 15.3, 16, 17.3 размещены следующие базовые ресурсы: «Адмпрактика» - в подсистеме «Административные правонарушения». Уникальными (эталонными) сведениями являются: в базовом ресурсе «Адмпрактика» - серия и номер протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения лиц, совершившего нарушение, регистрационный знак транспортного средства.

Как следует из представленной в материалы дела карточки правонарушения из базы ФИС «ГИБДД-М», в ней содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи и назначенном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также в указанной карточке в разделе «Административное наказание» имеются следующие сведения: состоянии исполнения – «пункт 82 Произведена проверка знаний ПДД»; дата окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ; комментарий - «Сдано, инспектор ФИО10, протокол №», дата исполнения или закрытия –«ДД.ММ.ГГГГ

При этом графа «Дата изъятия ВУ/Дата начала течения срока» в карточке не заполнена.

Вместе с тем, судом также уставлено, следует из указанной карточки, представленной с ответом на запрос суда начальником отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 успешно сдал теоритический экзамен на знание ПДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом внесенных и указанных выше сведений о дате окончания лишения в карточке правонарушения, по истечении срока лишения специального права.

Также при рассмотрении дела подтверждено сведениями из карточки правонарушения и не опровергнуто административным ответчиком, что ФИО1 по истечении срока лишения специального права с учетом внесенных в базу данных сведений об окончании лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допущен к сдаче теоретического экзамена должностным лицом Госавтоинспекции.

По порядку внесения сведений в карточку правонарушения в базе ФИС «ГИБДД –М» допрошенный в качестве специалиста сотрудник МРЭО № ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО11 пояснил, что поскольку в карточке правонарушения графа «Дата изъятия ВУ/Дата начала течения срока» не заполнена и не проставлена дата начала течения срока, оснований для вывода об окончании срока лишения специального права ФИО1 не имеется. Предположил, что, возможно, ФИО1 был допущен к сдаче теоретического экзамена, так как в карточке проставлена дата окончания лишения. Дополнил, что после перехода на пользование базой ФИС «ГИБДД-М» в ДД.ММ.ГГГГ данные из ранее действовавшей базы должны были быть перенесены в точном соответствии с имевшимися, но допустил возможность технического сбоя. По обстоятельствам имеющихся в базе данных сведений о замене ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения с реквизитами ранее выданного ФИО1 водительского удостоверения допустил наличие возможного сбоя в программе ФИС «ГИБДД-М» при переносе в нее сведений из ранее действовавшей информационной базы ГИБДД.

Оценивая вышеизложенные пояснения специалиста, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, однако указанные показания касаются порядка должного заполнения карточки правонарушения в базе ФИС «ГИБДД –М», а не фактического заполнения указанной базы должностным лицом Госавтоинспекции по состоянию на дату внесения данных в отношении ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении дела специалист ФИО11 не привел каких – либо достаточных аргументов, свидетельствовавших о наличии либо отсутствии технического сбоя в работе программного обеспечения базы данных ФИС «ГИБДД –М» при перемещении в данную базу сведений из ранее действовавшей базы, как и не представил сведений о том, что такой технический сбой имел место повсеместно либо в частных случаях.

Между тем, по порядку сдачи водительского удостоверения лицом, лишенным специального права, в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель ФИО12 пояснила, что при сдаче водительского удостоверения формируется контрольно- накопительное дело, в котором содержится судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу и копия уведомления о необходимости сдачи водительского удостоверения. Также указала, что факт сдачи водительского удостоверении лицом, лишенными права управления транспортными средствами, нигде не фиксируется. Однако факт выдачи лицу, лишенному специального права, водительского удостоверения после окончания исполнения и сдачи теоретического экзамена на знание ПДД отражается в журнале, который ничем не регламентирован, ведется самостоятельно инспектором для контроля выдачи водительских удостоверений. Указала также, что данный журнал не содержит сведений о получении лицом, лишенным специального права, водительского удостоверения. Предположила, что поскольку контрольно- накопительное дело в отношении ФИО1 не списано в архив, то он водительское удостоверение не сдавал.

Оценивая показания свидетеля, суд не может признать их достаточными для установления факта неисполнения административным истцом обязанности по сдаче водительского удостоверения в порядке, установленном ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные показания свидетельствуют об общем порядке исполнения сотрудниками Госавтоинспекции наказания в виде лишения специального права и не содержат конкретных данных относительно исполнения наказания в отношении административного истца.

Кроме того, показания указанного свидетеля не согласуются с пояснениями заинтересованного лица в части порядка оформления изъятия водительского удостоверения при его сдаче лицом, лишенным специального права.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия журнала выдачи водительских удостоверений за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о возврате ФИО1 водительского удостоверения, также достоверно не свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по сдаче водительского удостоверения.

При этом проверить доводы относительно порядка оформления факта сдачи ФИО1 водительского удостоверения посредством составления протокола изъятия предметов и документов при рассмотрении дела не представилось возможным поскольку согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ указанные бланки строгой отчётности уничтожены по истечении срока архивного хранения.

Кроме того, отсутствие сведений в базе ФИС «ГИБДД –М» о сдаче ФИО1 водительского удостоверения с учетом установленных по делу обстоятельств, а также действий должных лиц Госавтоинспекции по неоднократному допуску административного истца к сдаче теоретического экзамена на знание ПДД, также не подтверждает факт неисполнения ФИО1 обязанности по сдаче водительского удостоверения.

Не является достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство неисполнения ФИО1 обязанности по сдаче водительского удостоверения и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области заключение служебной проверки по факту неправомерного допуска к теоретическому экзамену ФИО1, согласно которому результаты теоретического экзамена на знание положений Правил дорожного движения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Так, заключение указанной служебной проверки, проведенной по истечении порядка 9 лет с даты сдачи ФИО1 теоретического экзамена, не содержат сведений об иных, помимо представленных в материалы настоящего дела, документах, как и не содержат объяснений должностного лица Госавтоинспекции, допустившего ФИО1 к сдаче экзамена.

Ссылка стороны административного истца на отсутствие в контрольно – накопительном деле сведений о сдаче водительского удостоверения, а также сведений о возврате водительского удостоверения ФИО1 также не может быть признана состоятельной, поскольку порядок изъятия у лица, лишенного специального права, и возврата этому лицу водительского удостоверения нормативно не регламентирован.

При этом изложенные в настоящем решении суждения заинтересованного лица и свидетеля относительно порядка оформление изъятия и возврата водительского удостоверения у лица, лишенного специального права, свидетельствуют о неоднозначности применения такого порядка в практической деятельности.

Суд также считает необходимым отметить, что как следует из вышеприведенных пояснений заинтересованного лица, база данный ФИС «ГИБДД –М» введена в действие в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о введении в действие указанной базы поступили, как следует из пояснения заинтересованного лица, в ДД.ММ.ГГГГ а данные о замене водительского удостоверения ФИО2 на водительского удостоверения с идентичными ранее выданному внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после сдачи им теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа в замене ФИО1 водительского удостоверения.

Принимая вышеуказанный отказ в замене ФИО1 водительского удостоверения по изложенным выше основаниям, признанного судом неправомерным, административный орган тем самым нарушил право ФИО1 на возможность управления транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено наличие нарушенных и подлежащих восстановлению прав административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Управление министерства внутренних дел России по Тульской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене водительского удостоверения.

При этом, определяя срок устранения нарушения прав ФИО1 суд полагает обоснованным и разумным установить его в пределах не более 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать действия Управления министерства внутренних дел России по Тульской области по внесению в базу ФИС-М Госавтоинспекции «Административная практика» сведений о прерывании срока лишения права управления транспортными средствами и сведений о том, что водительское удостоверение ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции не сдавалось, незаконными.

Обязать Управление министерства внутренних дел России по Тульской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, о замене водительского удостоверения, в срок не более 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись