Дело <номер>

УИД 74RS0<номер>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Смольниковой М.А.,

с участием представителя истца Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> (далее МБУ «КСЦОН» АМР) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 955 377 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 108 руб. 00 коп., всего 979 485 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> в 15 час. 30 мин. на 4 км. автодороги «Аша-Кропачево-Шарлаш» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности МБУ «КСЦОН» АМР, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель ФИО2 Владельцем транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***> является истец. НА момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец МБУ «КСЦОН» АМР и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказами <номер>-ОК от <дата> и <номер>-ОК от <дата>. Между сторонами заключен трудовой договор от <дата> <номер> и договор о полной индивидуальной ответственности. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа <номер> от <дата>. Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 к МБУ «КСЦОН» АМР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично, с МБУ «КСЦОН» АМР в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 882 589 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 432 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 955 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 892 782 руб. 09 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности; с ФИО4 в пользу МБУ «КСЦОН» АМР взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 612 руб. 50 коп.; с МБУ «КСЦОН» АМР в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы денежные средств в счет оплаты услуг экспертизы в размере 2 820 руб. 00 коп. Кроме того, МБУ «КСЦОН» АМР в счет проведения судебной экспертизы были на депозит суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., которые впоследствии были перечислены в экспертную организацию ООО «Техническая экспертиза и оценка». Истец со ссылкой на ст. 1064, 1079, 1068, 1981 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 955 377 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 108 руб. 00 коп.

Представитель истца Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что истцу стало известно о нарушении их прав с даты вступления в законную силу решения Ашинского городского суда <адрес> от <дата> то есть <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работодателя, в связи с нарушениями трудового законодательства, кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно материалам дела ФИО2 приказом 08-ОК от <дата> принят в МБУ «КСЦОН» АМР на должность водителя автомобиля (л.д. 28), с ним составлен трудовой договор <номер> от <дата> (л.д. 29-31). Между МБУ «КСЦОН» АМР и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 34). На основании приказа <номер>-ОК от <дата> трудовой договор между МБУ «КСЦОН» АМР и ФИО2 расторгнут в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию (л.д. 36). Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования МБУ «КСЦОН» АМР удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу МБУ «КСЦОН» АМР взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 381 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 448 руб. 74 коп. (л.д. 40-41). В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 работал в МБУ «КСЦОН» АМР в должности водителя автомобиля в отделении срочного социального обслуживания. Установлено, что <дата> в 15-30 часов на 4 км автодороги «Аша – Кропачево – Шарлаш» в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения (обгон запрещен), где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 40-41). В материалы дела представлен путевой лист на <дата> – <дата> на транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 37). Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 к МБУ «КСЦОН» АМР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично, с МБУ «КСЦОН» АМР в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 882 589 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 432 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 955 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 892 782 руб. 09 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности; с ФИО4 в пользу МБУ «КСЦОН» АМР взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 612 руб. 50 коп.; с МБУ «КСЦОН» АМР в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы денежные средств в счет оплаты услуг экспертизы в размере 2 820 руб. 00 коп. (л.д. 42-47). Истцом МБУ «КСЦОН» АМР решение Ашинского городского суда <адрес> от <дата> исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: <номер> от <дата> (л.д. 24), <номер> от <дата> (л.д. 25), <номер> от <дата> (л.д. 26), чеком по операции от <дата> (л.д. 27). Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 23), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 22). Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб МБУ «КСЦОН» АМР причинен в результате виновных действий работника ФИО2 в момент исполнения им трудовых обязанностей, вина работника установлена постановлением по делу об административном правонарушении, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, поскольку между поведением работника и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь. Довод ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями Ашинского городского суда <адрес> от <дата> и <дата>. Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Как установлено ранее, решение Ашинского городского суда <адрес> от <дата> исполнено истцом в полном объеме <дата>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-27). Следовательно, с исковым заявлением истец мог обратиться в срок до <дата>.Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Таким образом, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений. Ответчик, обращаясь к суду с ходатайством об учете материального положения, просил о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 69), скриншоты о наличии ограничений движения на участках трассы М5 <дата> (л.д. 74-76).

В подтверждение тяжелого материального положения ФИО2 предоставил справки ПАО «Совкомбанк» о наличии кредитных обязательств, из которых следует, что просроченная задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> и по кредитному договору <номер> от <дата> отсутствует, просроченная задолженность возникала два раза на три дня (л.д. 70-73).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО2, трудоспособный возраст ответчика, наличие постоянного места работы, учитывая материальное положение истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 108 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 108 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт 7518 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 955 377 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 108 руб. 00 коп., всего 979 485 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>