Дело № 2-826/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 ноября 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Абдикадировой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Сагитову ФИО11 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что 20.02.2022 года в 05 часов 05 мин. <адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер № ФИО4 нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kia Spektra гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем у него отсутствует возможность для обращения за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Согласно экспертного заключения № составленного 14.04.2022 года ООО «Автомобилист», стоимость принадлежащего ему транспортного средства, за минусом годных остатков составляет 244 138 рублей 43 копейки. за составление указанного заключения им уплачено 5 500 рублей. Требование о возмещении вреда предъявляются непосредственно к собственнику источника повышенной опасности, причинившего вред. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Просил суд, взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП в размере 244 138 рублей 43 копейки, оплату услуг оценщика для обращения в суд 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 641 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП 244 138 рубля 43 копейки, в возмещение услуг оценщика для обращения в суд 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 641 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, так как он не является собственником автомобиля. Более года назад он продал автомобиль ФИО4 по договору купли – продажи. Поэтому был уверен, что тот переоформил автомобиль на свое имя.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах не явки суд не уведомил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.03.2022 года в 05 часов 05 минут в <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер № ФИО4 нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Kia Spektra (FB2272) гос. номер №, под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2022 года № инспектора Дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в связи с нарушением <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из постановления следует, что ФИО4, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный ренстрационный знак № регион в нарушение дорожной разметки и габаритов и необходимых интервалов допустил столкновение с транспортным средством КИА Spectra государственный номер № регион (водитель ФИО7).

Пунктом <данные изъяты> ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5<данные изъяты>8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд признает ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца Kia Spektra (FB2272) гос. номер № получил механические повреждения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО6 автомобиль продан ФИО4. Последний получил от ФИО4 денежные средства и автомобиль передал покупателю.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 14.04.2022 года ООО «Автомобилист», согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 384 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 293 760 рублей. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства составляет 49 621 рублей 57 копеек. Стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 244 138 рублей 43 копейки.

Указанное заключение ответчиком ФИО4 не оспорено. В связи с чем суд принимает его как и иные представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО4, который являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21150 госномер №, должен надлежащим образом за ним следить. В связи с чем, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, с ФИО4, как собственника транспортного средства транспортного средства ВАЗ-21150 госномер №, надлежит взыскать в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 244 138 рублей 43 копейки, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО4 истцу не были причинены физические и нравственные страдания, а только материальный ущерб, то с ФИО4 в пользу ФИО3 не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец до предъявления иска в суд для восстановления нарушенного права провел независимую экспертизу для определения суммы материального ущерба, за которую им оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2022 года.

Кроме того, ФИО3 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 641 рублей. Поэтому указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Сагиева ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 244 138 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 641 рублей. Всего в сумме 255 279 рублей (Двести пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 43 копейки.

В остальной части ФИО2 ФИО15 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года