Дело № 2а-968/2025

УИД 09RS0001-01-2024-006342-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре Булжатове Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации Усть-Джегутинского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ФИО1 и УФССП России по КЧР об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Усть-Джегутинского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ФИО1 и УФССП России по КЧР, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении администрации <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по ИП №-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по КЧР. О вынесении указанного постановления административному истцу известно не было, в связи, с чем ранее административный истец не имел возможности обратиться в суд. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении административного истца окончены, в связи с исполнением основного требования. Постановления о взыскании исполнительских сборов выделены в отдельные производства, присвоены вышеуказанные номера исполнительных производств. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей.

27 февраля 2025 года административным истцом через канцелярию Черкесского городского суда КЧР направил уточненное административное исковое заявление и просит: освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, находящемуся в СОСП по КЧР №-ИП в размере 50000 рублей; освободить административного истца от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам, находящимся в производстве в ОСП ВАШ по <адрес>, Прикубанскому и <адрес>м УФССП по КЧР №-ИП в размере 10000 рублей, №-ИП в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ, - административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Ввиду того, что в данном случае административный истец просит изменить основание и предмет иска, что недопустимо в связи с вышеуказанной нормой закона, протокольным определением суда в принятии уточненного административного искового заявления отказано. В случае, если административный истец хочет изменить основание и предмет иска, то подаётся новый иск.

Протокольным определением суда в соответствии со ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России и ФИО2.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае административный истец обращается с иском об освобождении от исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ- N "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 13.12.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением основного требования, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г N 29-П указано, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в егоОпределенииот 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как следует из материалов дела, административным истцом решение суда не исполнялось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес обоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривает и административный истец.

Однако, суд принимает во внимание, что административный истец на день обращения в суд исполнил требования изложенные в исполнительном производстве, о чем вынесено постановление о прекращении ИП 13.12.2024, оплатить исполнительский сбор не представилось возможным ввиду недостаточности бюджетных средств.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (ст. 242.1 БК РФ).

Административный штраф не является судебным актом и к нему не применяются положения указанных статей Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Являясь органом исполнительной власти, администрация Усть-Джегутинского муниципального района выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей исполнительского сбора не представлялось возможным из-за недостаточности бюджетных средств.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты исполнительского сбора административным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования представителя административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации Усть-Джегутинского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ФИО1 и УФССП России по КЧР об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, находящемуся в производстве в СОСП по КЧР №-ИП в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.