Решение по делу № 2А-2555/2025 от 07.07.2025 | Норильский городской суд (Красноярский край)

УИД 24RS0040-01-2025-002426-42

Дело №2а-2555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по району Талнах г.Норильска об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых являлось взыскание с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в общем размере 2 398 528 рублей 94 копейки. В ходе указанных исполнительных производств, с административного истца был взыскан исполнительский сбор. Считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку на иждивении административного истца находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, а задолженность по исполнительным производствам погашалась по мере получения заработной платы и в настоящее время полностью погашена.

Просит уменьшить исполнительский сбор, взысканный с административного истца.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 07 июля 2025 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что 22.05.2024 в Отделении судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение которого являлось взыскание в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №1769581 от 28.07.2023 и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 321 898 рублей 80 копеек.

Копия постановления от 22.05.2024 была направлена должнику посредством ЕПГУ 22.05.2024 и прочтена должником 29.06.2024.

06.07.2024 начальником отделения-старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 532 рубля 91 копейку.

Копия постановления от 06.07.2024 была направлена должнику посредством ЕПГУ 06.07.2024 и прочтена должником 22.08.2024.

27.04.2024 в Отделении судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение которого являлось взыскание в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №698691 от 18.07.2022 и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 330 006 рублей 63 копейки.

Копия постановления от 27.04.2024 была направлена должнику посредством ЕПГУ 27.04.2024 и прочтена должником 28.04.2024.

09.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 23 100 рублей 46 копеек

Копия постановления от 09.05.2024 была направлена должнику посредством ЕПГУ 11.05.2024 и прочтена должником 29.06.2024.

Постановлением от 22.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №698691 от 18.07.2022 погашена 16.06.2024.

27.04.2024 в Отделении судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение которого являлось взыскание в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №888220 от 07.08.2021 и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 456 867 рублей 20 копеек.

Копия постановления от 27.04.2024 была направлена должнику посредством ЕПГУ 27.04.2024 и прочтена должником 28.04.2024.

09.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 980 рублей 70 копеек

Копия постановления от 09.05.2024 была направлена должнику посредством ЕПГУ 11.05.2024 и прочтена должником 29.06.2024.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №888220 от 07.08.2021 погашена 12.06.2024.

12.07.2024 в Отделении судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение которого являлось взыскание в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №667397 от 31.03.2023 и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 580 251 рубль 21 копейку.

Копия постановления от 12.07.2024 была направлена должнику посредством ЕПГУ 12.07.2024 и прочтена должником 22.08.2024.

30.08.2024 начальником отделения-старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 40 617 рублей 58 копеек

Копия постановления от 30.08.2024 была направлена должнику посредством ЕПГУ 30.08.2024 и прочтена должником 02.09.2024.

Постановлением от 17.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №667397 от 31.03.2023 погашена 10.08.2024.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 в пятидневный срок, требования исполнительных документов не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, постановления о взыскании исполнительских сборов принято уполномоченными должностными лицами в соответствии с предоставленной им компетенцией, с соблюдением порядка их вынесения и наличии оснований для их вынесения.

Разрешая вопрос об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец, не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также не привел обстоятельств свидетельствующих о необходимости уменьшить его размер.

Доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий со стороны административного истца, направленных исполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено.

Наличие объективных причин, исключающих возможность исполнить требования исполнительных документов, из материалов административного дела также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению судебных приставов по району Талнах г.Норильска об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов