Дело № 1-138/2022

50RS0008-01-2023-001489-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 06 декабря 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., представившего удостоверение № выданное 25 июля 2006 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 в 30 июня г. Дубна Московской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2023 г. около 09 час. 38 мин., ФИО1, находясь в парке «Сквер Ветеранов» расположенном у <адрес>, увидел на скамейке спящего Потерпевший №1, рядом с которым находились рюкзак фирмы«ISKRA» и рюкзак фирмы «GoldenWolf». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно двух рюкзаков фирмы «ISKRA» и «GoldenWolf», а так же находившегося внутри рюкзаков имущества.

В этот же день, в период с 09 час. 38 мин. до 09 час. 58 мин., ФИО1 находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №1 рюкзак фирмы «ISKRA» стоимостью 2000 рублей и рюкзак фирмы «GoldenWolf», стоимостью 3200 рублей с находившимися в них: мужским кошельком, стоимостью 1000 рублей, шортами марки «Твоё», стоимостью 1000 рублей, двумя футболками марки «Юникло», стоимостью 500 рублей каждая, колонкой марки «JBL Flip 6», стоимостью 7000 рублей, планшетом марки «Самсунг SM-T725», стоимостью 15 000 рублей, велосипедным замком, стоимостью 1500 рублей, серебряным кольцом в виде полумесяца, стоимостью 1000 рублей, женским купальником, черно-розового цвета, стоимостью 300 рублей, женскими тапками, зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, одной купюрой достоинством 1 доллар США (согласно курсу ЦБ РФ на дату хищения за 1 доллар США составляет 87 рублей 03 копейки), одной купюрой достоинством 10 турецких лир (согласно курсу ЦБ РФ на дату хищения за 1 турецкую лиру составляет 3 рубля 36 копеек), 1 упаковкой пельменей, стоимостью 378 рублей, баклажанами весом 1 кг, стоимостью 228 рублей 52 копейки, 1 упаковкой салата «Цезарь», стоимостью 260 рублей, скумбрия холодного копчения весом 300 г. стоимостью 148 рублей 80 копеек, замороженной форелью в ломтиках весом 300 гр, стоимостью 478 рублей, 1 упаковкой чипсов рыбных, стоимостью 135 рублей, томленой говядина весом 350 гр. стоимостью 297 рублей, так же принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 35145 рублей 41 копейку. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 35145 рублей 41 копейку.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником, подтверждает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Савчук А.М., потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Таким образом требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим (гражданским истом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлен гражданский иск: о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 139 950 рублей, складывающегося из украденных продуктов питания на сумму 3 000 руб., затрат на восстановление украденного паспорта на сумму 1 950 руб., государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина РФ взамен утраченного или пришедшего в негодность на сумму 1 500 руб., стоимость фотографий на паспорт на сумму 450 руб., затрат на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., недополученной Потерпевший №1 заработной платы вследствие потери Потерпевший №1 работы из-за переезда и заболевания, вызванных совершенным ФИО1 преступлением на сумму 120 000 руб. и о компенсации морального вреда в размере 143 050 рублей, складывающегося из: сильного нервного перенапряжения из-за утраты ценных вещей, которые были значимой утратой, вызвавшей дополнительные страдания, статус жертвы уголовно наказуемого деяние, утраты личных вещей, которые стали для Потерпевший №1 серьезными моральными потрясениями, из-за которых он с женой вынужден был переехать из Дубны в Москву, опасаясь новый правонарушений, в связи с нервным напряжением из-за совершенного преступления Потерпевший №1 потерял здоровье и в период с 07.07.2023 г. по 14.07.2023 г. и с 17.07.2023 г. по 24.07.2023 г. находился на больничном.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник адвокат Савчук А.М. заявленные исковые требования признали частично, а именно в части причинения прямого имущественного ущерба, также указав, что часть похищенного имущества была возращена. Исковые требования в части возмещения морального вреда, заявленные потерпевшей стороной не признали, заявив, что они не основаны на требованиях закона.

Разрешая вопрос по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично в сумме 1 925 руб. 32 коп.

Так, похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рюкзак фирмы «ISKRA» стоимостью 2000 рублей и рюкзак фирмы «GoldenWolf», стоимостью 3200 рублей с находившимися в них: мужским кошельком, стоимостью 1000 рублей, шортами марки «Твоё», стоимостью 1000 рублей, двумя футболками марки «Юникло», стоимостью 500 рублей каждая, колонкой марки «JBL Flip 6», стоимостью 7000 рублей, планшетом марки «Самсунг SM-T725», стоимостью 15 000 рублей, велосипедным замком, стоимостью 1500 рублей, серебряным кольцом в виде полумесяца, стоимостью 1000 рублей, женским купальником, черно-розового цвета, стоимостью 300 рублей, женскими тапками, зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, одной купюрой достоинством 1 доллар США (согласно курсу ЦБ РФ на дату хищения за 1 доллар США составляет 87 рублей 03 копейки), одной купюрой достоинством 10 турецких лир (согласно курсу ЦБ РФ на дату хищения за 1 турецкую лиру составляет 3 рубля 36 копеек) были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д.70-71). Паспорт гражданина РФ Потерпевший №1 также был возвращен в ходе предварительного следствия (л.д.70-71) и убедительных доводов о необходимости восстановления паспорта потерпевшим не представлено, как не представлено сведений о понесенных затратах: восстановления украденного паспорта на сумму 1 950 руб., государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина РФ взамен утраченного или пришедшего в негодность на сумму 1 500 руб., стоимости фотографий на паспорт на сумму 450 руб.

В то же время, имущество в виде продуктов питания, на общую сумму 1 925 руб. 32 коп., а именно: 1 упаковка пельменей, стоимостью 378 рублей, баклажаны весом 1 кг, стоимостью 228 рублей 52 копейки, 1 упаковка салата «Цезарь», стоимостью 260 рублей, скумбрия холодного копчения весом 300 г. стоимостью 148 рублей 80 копеек, замороженная форель в ломтиках весом 300 гр, стоимостью 478 рублей, 1 упаковка чипсов рыбных, стоимостью 135 рублей, томленая говядина весом 350 гр. стоимостью 297 рублей, возращено не было, имущественный ущерб ФИО1 за продукты питания не возмещен.

Разрешая вопрос о возмещении затрат на оказание Потерпевший №1 юридических услуг в сумме 30 000, которые в последующем исковом заявлении потерпевший указывает в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или взыскиваются за счет федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

При этом при применении особого порядка принятия судебного решения и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 представитель потерпевшего Потерпевший №1 участие не принимал. Согласно договора на оказание юридических услуг № от 20 октября 2023 г., юридической компанией «Юстори» в лице ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор о совершении определенных юридических действий, а именно составлении от Потерпевший №1 гражданского иска в Дубненский городской суд Московской области по уголовному делу № 1-138/2023 в отношении ФИО1

Потерпевшим Потерпевший №1 в качестве подтверждения факта оплаты им договора на оказание юридических услуг № от 20 октября 2023 г. представлено платежное поручение № 24 от 23.10.2023 г., согласно которого ИП ФИО8 перевела на счет ИП ФИО7 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Документального подтверждения тому, что потерпевший Потерпевший №1 совершал оплату договора на оказание юридических услуг № от 20 октября 2023 г. в счет ИП ФИО8 или ИП ФИО7 не имеется, потерпевшим не представлено, в связи с чем, требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 в части возмещения судебных издержек по настоящему уголовному делу удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего Потерпевший №1 участие не принимал, составленный гражданский иск состоит из 4-х листов, при этом, два листа занимают ссылки на законодательство.

Разрешая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) в части вымещения морального вреда в размере 143 050 рублей суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 5,17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1 от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Потерпевшим Потерпевший №1 не представлено доказательств того, что похищенные вещи для него представляли особую ценность, имели социально-статусное, эстетическое, фамильное значение или имели повышенную стоимость, из-за чего являлись значимой утратой, вызвавшей дополнительные страдания. Также, Потерпевший №1 не представлено убедительных доказательств того, что именно из-за совершенного преступления Потерпевший №1 потерял здоровье в период с 07.07.2023 г. по 14.07.2023 г. и с 17.07.2023 г. по 24.07.2023 г., а также уволился с работы. В качестве таких доказательств представлены сведения с портала «госуслуги» о том, что в указанные даты Потерпевший №1 открывались листки нетрудоспособности врачом-терапевтом и врачом общей практики. При этом, ни в одном из случаев не указан диагноз. В тоже время, в представленных сведениях об увольнении причиной увольнения указано: «п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника».

Таким образом, представленные истцом доказательства не являются достаточными основаниями, подтверждающими доводы истца и не могут являться надлежащим доказательством нравственных страданий Потерпевший №1, причиненных совершенным преступлением.

Действия ФИО1 были направлены на причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба, преступление было совершено в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №1 спал на лавочке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который данное преступление совершил являясь лицом не судимым (л.д.135-136), на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 130,131), трудоустроен.

Как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого расследованию преступления (л.д.116-120); полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, а также то, что значительная часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о том, наказание за ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом всех смягчающих обстоятельств, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в колонии-поселении, в связи с чем, время его содержания под стражей подлежит зачёту в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца, без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 29 октября 2023 г. в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания в связи с отбытием основного срока наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1 925 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 143 050 рублей, о взыскании судебных издержек, то есть затрат, понесённых в связи с обращением за юридической помощью при производстве по уголовному делу в размере 15 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий