УИД 66RS0002-02-2022-000967-47

Дело № 2-4608/2022 Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.10.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от *** сроком по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Керимбеку Уулу Даниелу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2021 года в 16 часов 54 минуты произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Ауди RS7» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 не обеспечил безопасность маневра при повороте налево, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и получил страховое возмещение *** рублей. Сумма ущерба составила по заключению ООО «Росоценка» составила *** руб. - восстановительный ремонт (без износа) по средним ценам; *** рублей - восстановление пленки нанесенную на машину; *** рублей - телеграмма (вызов на оценку); *** рублей услуги АЭБ. Всего на сумму *** руб. (из расчета ***).

В случае, когда суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения убытков, причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб сверх лимита страховщика.

На основании изложенного истец просит: обязать ответчика ФИО3 возместить в пользу истца убытки от ДТП в сумме *** руб., судебные расходы в виде услуги представителя *** руб., стоимость экспертного заключения в сумме *** руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции *** руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), расходы на телеграф - *** руб., госпошлина в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причин неявки суду не сообщили.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате судебного заседания направлены лицам участвующим в деле по месту регистрации и месту нахождения. Однако, последние от получения корреспонденции уклонились, что по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее уведомление.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание лиц участвующих в деле являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела иск поступил в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика указному в иске <...>. Согласно материалов дела ДТП произошло по ул. ФИО4, 88 Железнодорожный административный район г. Екатеринбурга. Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФИО3 является гражданином Кыргыстана и у него отсутствует место жительства и имущество на территории России, а иск подлежал рассмотрению в силу Пункта 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ по месту причинения вреда в Железнодорожном районе, направил данное дело по подсудности по миграционному учету ФИО3 в 2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Принимая во внимание, что спор о подсудности не допускается дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 16.07.2021 года в 16:54 по адресу: Екатеринбург, ФИО4 ул., д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями «Тойота» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Ауди» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована СК «Согласие», полис ***.

Ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно копии материалов по факту ДТП, предоставленной УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО3 в объяснениях вину в ДТП не признал, указал, что не знает кто виноват в данном ДТП. ФИО2 в объяснениях полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота» (л.д. 123-124).

В отношении ФИО3 составлен протокола об административном правонарушении от ***, вынесено постановление по делу об административном правонарушении - нарушение ПДД при выполнении поворота (л.д. 122).

В отношении ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** - нарушение ПДД отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 123).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ФИО3, который управляя автомобилем Тойота, приступив к маневру поворота налево не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения в связи, с чем допустил столкновение транспортных средств.

Истец обратился в СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения, выплата составила 196000 руб.

ФИО2 обратился к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «Ауди» ***. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. В данную стоимость включены стоимость пленки *** руб., работы по замене пленки в размере *** руб.

Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил.

Оснований не доверять заключению ООО «Росоценка» у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Росоценка» № *** от ***.

Кроме того согласно материалов дела истцом понесены реальные расходы на закупку пленки и работы по замене пленки в размере *** руб., на взыскании которых истец настаивает.

Следовательно стоимость пленки *** руб., работы по замене пленки в размере *** руб. подлежат исключению из расчета эксперта.

Таким образом, сумма ущерба составляет ***

Как следует из материалов дела страховщиком истцу выплачена страховое возмещение в размере *** руб.

Следовательно сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет ***

Кроме того истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере *** руб. и расходы на телеграмму в связи с вызовом ответчика на осмотр в размере *** руб. Данные расходы понесены в связя с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Согласно ответу из ГИБДД, владельцем транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Умаров Нурпаиз Эрикбекович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Управлял транспортным средством на момент ДТП ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб..

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., не подтверждаются материалами дела. Согласно квитанции об отправке, сумма почтовых расходов подтверждается в размере *** руб. (л.д. 52), Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению частично в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

***, между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составляет *** руб. В соответствии с распиской, ИП ФИО5 получил от ФИО2 *** руб.

На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (иностранный паспорт серия ***) в пользу истца ФИО2 (паспорт серия ***) ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на услуги эксперта в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов