Дело № 2-7441/2022

35RS0010-01-2022-004451-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардон-Групп», ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

истец конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Кардон-Групп», ФИО6 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2014 года за период с 19.10.2016 по 13.01.2022 в размере 1 216 541 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282 рубля 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кардон-Групп», ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заёмщиком ООО «Кардон-Групп» заключён кредитный договор № на сумму 650 000 рублей на срок по 04 марта 2019 года.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2014 года заключены договоры поручительства № от 06 марта 2014 года с ФИО6 и № от 06 марта 2014 года с ФИО5

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 06 марта 2014 года банк выполнил в полном объёме.

Решением Вологодский городской суд Вологодской области от 18.10.2016 дело № по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардон-Групп», ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кардон-Групп», ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 06 марта 2014 года в размере 856 577 рублей 73 копейки. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Кардон-Групп» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 рубль 93 копейки Взысканы с ФИО6 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 рубль 93 копейки. Взысканы с ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 рубль 92 копейки. В удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

30.12.2021 вышеуказанное решение исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 02.07.2016 на остаток задолженности по основному долгу.

Из уточненного расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ООО «Кардон-Групп» перед банком за период с 19.10.2016 по 13.01.2022 составляет 1 216 541 рубль 99 копеек, в том числе, проценты – 717 416 рублей 09 копеек, штрафные санкции 499 125 рублей 90 копеек.

Указанный расчет проверен судом, контррасчетов не представлено.

В адрес заёмщика и поручителей направлены требования от 02 февраля 2022 года, в которых истец сообщил размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал погашения суммы задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств аннуитетными платежами в период с 04.04.2014 по 04.03.2019 в срок не позднее 04 числа каждого месяца, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2022, он имеет право требовать взыскания задолженности за период с 12.03.2019.

Как следует из таблицы 2 (л.д. 11), последний период начисления процентов с 05.02.2019 по 04.03.2019, с 05.03.2019 проценты не начислялись. Таким образом, требование о взыскании просроченных процентов по состоянию на 04.03.2019 в размере 149655 руб. 42 коп., заявленное за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Проценты на просроченный основной долг (таблица 3 – л.д. 13-14), за период с 12.03.2019 по 30.12.2021, составляют 366 127 рублей 11 копеек (с 12.03.2019 по 31.12.2019 – 543767,89х24%х295/365 = 105476,07; период с 01.01.2020 по 30.12.2021 расчет в таблице 3 л.д. 14).

Штрафные санкции на просроченный основной долг (таблица 4.1 – л.д. 16-17), за период с 12.03.2019 по 30.12.2021, составляют 180805 руб. 61 коп. (с 12.03.2019 по 31.12.2019 – 543767,89х15,5%х97/365 = 22398,76; период с 01.01.2020 по 30.12.2021 расчет в таблице 4.1 л.д. 17).

Штрафные санкции на просроченные проценты (таблица 5.1 – л.д. 18-19), за период с 12.03.2019 по 30.12.2021, составляют 90292 руб. 30 коп. (с 12.03.2019 по 31.12.2019 – 278383,94х15,5%х97/365 = 11467,13; период с 01.01.2020 по 13.01.2022 расчет в таблице 5.1 л.д. 19).

Разрешая ходатайство о пропуске срока давности по поручителям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства № от 06 марта 2014 года, заключенным с ФИО6 и договору поручительства № от 06 марта 2014 года, заключенному с ФИО5, поручительство по настоящему договору дано на срок 10 (десять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (с 06.03.2014 года).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 12.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2019 по делу № ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 процедура реализации имущества ФИО7 завершена, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (часть 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом, следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина индивидуального предпринимателя-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО7 признана банкротом 22.08.2019. 27.08.2019 в адрес истца было направлено уведомление о реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества должника завершена 21.02.2020.

В период реализации имущества ФИО7 истец требований к должнику по кредиту не предъявлял.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и тому подобные и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед банком возникли у ФИО7 до признания ее несостоятельным (банкротом), требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ответчика банкротом.

После завершения процедуры реализации имущества должника, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7 не имеется.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчиком ФИО5 заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, экономическую ситуацию в стране, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 12.03.2019 по 01.01.2021 до 100000 руб., штрафных санкции на просроченные проценты период с 12.03.2019 по 13.01.2022 до 60000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кардон-Групп» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 9572 руб. 25 коп. (от суммы 637225 руб. 02 коп. = 366127,11+180805,61+90292,30).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардон-Групп», ФИО5 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от 06.03.2014 на просроченный основной долг за период с 12.03.2019 по 30.12.2021 в размере 366 127 рублей, 11 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 12.03.2019 по 30.12.2021 в размере 100000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 12.03.2019 по 13.01.2022 в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9572 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.