Решение по делу № 2-453/2023 от 03.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2022-003975-10

к делу № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 03 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 187 800 рублей, неустойку в размере 217 848 рублей, штраф в размере 93 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 20 366 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2022 года, его транспортному средству причинен ущерб, виновником ДТП признан водитель Д.П.П. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, удостоверенному полисом серия <...>. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, удостоверенному полисом серия <...>. 27.04.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <...>. 13.05.2022 года ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 200 рублей. Проведенной по обращению истца независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 600 рублей. Представив заключение независимой оценки, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой оценки и выплатить неустойку. Ответчик письмом от 20.06.2022 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 600 рублей. 29.08.2022 года указанная сумма перечислена на счет истца. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 37 900 рублей, неустойку в размере 153 116 рублей, штраф в размере 18 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 51 366 рублей, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходов по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного – 6 000 рублей; расходов по отправке ответчику заявления (претензии) – 211 рублей; расходов по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного – 225 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В письменных возражениях на заявление ответчика о снижении размера неустойки указал о том, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки и штрафа отказать, удовлетворить измененные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, следовательно истец не обосновал размер заявленных требований. Указал, что новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенный по инициативе финансового уполномоченного. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил учесть, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать ссылаясь на то, что они являются производными к основному требованию. Полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и не могут быть признаны судебными издержками. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными и исходя из цены иска, сложности дела обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2022 года, вследствие действий Д.П.П., управлявшего транспортным средством Hyundai Universe Space Luxury г/н <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit г/н <...> (том 1 л.д. 13-14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, удостоверенному полисом серия <...>.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, удостоверенному полисом серия <...> (том 1 л.д. 18).

27.04.2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

27.04.2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

27.04.2022 года по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» было подготовлено экспертное заключение <...> от 27.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 553 рубля 59 копеек, с учетом износа и округления – 113 200 рублей. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось ДТП от 25.04.2022 года (том 2 л.д. 35-42).

13.05.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 200 рублей (том 1 л.д. 19).

20.05.2022 года по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закон N 40-ФЗ от 25.04.2002, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления уведомления.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 <...> от 01.06.2022 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 337 600 рублей, с учетом износа – 224 200 рублей (том 1 л.д. 22-31).

10.06.2022 года ответчиком получена досудебная претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 224 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

20.06.2022 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 244 рубля за каждый день просрочки и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. <...> от 15.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 600 рублей. 29.08.2022 года указанная сумма перечислена на счет истца (том 1 л.д. 43-54).

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Норматив» от 29.07.2022 <...> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 212 621 рубль 22 копейки, с учётом износа – 149 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 846 000 рублей (том 1 л.д. 131-151).

Из предоставленного истцом акта исследования (рецензии) <...>, выполненного экспертном-техником ФИО3 (регистрационный <...> от 23.09.2014 Государственного реестра экспертов-техников), экспертное заключение <...> от 29.07.2022, выполненное ООО «Норматив» по инициативе финансового уполномоченного, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Указано на то, что эксперт в связи с отсутствием цен на запасные части в базе РСА должен был определить среднюю цену запасных частей и подвергнуть ее корректировке на дату ДТП, что сделано не было. Единой методикой не предусмотрена индексация цен по уровню инфляции. Анализ цен на запасные части проводился без учета п. 3.6.5 Единой методики, согласно которому анализ цен запасных частей должен проводится в пределах границ субъекта РФ, в котором произошло ДТП (том 1 л.д. 182-188).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заключение специалиста <...> от 15.06.2022 года, в котором сделан вывод о том, что экспертное заключение <...> от 01.06.2022 года, составленное ИП ФИО3, выполнено с нарушением Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и требований Положения банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (том 2 л.д. 8-11).

При рассмотрении требований ФИО2, разрешая его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛСЭ» <...> от 30.05.2023 года, повреждения бампера заднего, кронштейна правого бампера заднего, панели задка, двери задка, накладки двери задка, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правового наружного, крыла заднего правого, накладки правой бампера заднего, панели заднего правого фонаря, правой части основания пола, боковины внутренней задней правой, двери задней правой, могли образоваться на автомобиле Honda Fit государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП от 25.04.2022 года в соответствии с административным материалом ГИБДД и являются на данном автомобиле повреждениями, полученными вследствие ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом справочников РСА составляет с учетом износа округленно 187 700 рублей, без учета износа 276 311,46 рублей (том 2 л.д. 95-124).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на осмотре транспортного средства и материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 года установлено, что в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер <...>. При этом, согласно постановлению, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, стекло крышки багажника, задняя правая дверь, скрытые повреждения.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, рецензии, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований не доверять которым у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 900 рублей, исходя из расчета 187 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная заключением судебного эксперта ООО «ЛСЭ» <...> от 30.05.2023) – 113 200 рублей (размер первоначально выплаченного страхового возмещения) – 36 600 рублей (размер доплаты страхового возмещения, произведенной на основании решения финансового уполномоченного).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 27.04.2022 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 19.05.2022 года, а неустойка начисляется с 20.05.2022 года.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, полагает, что заявленная ко взысканию в пользу потребителя неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

При этом, пунктом 83 указанного Постановления установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, исходя из расчета 37 900 х 50% = 18 950 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику заявления (претензии) в размере 211 рублей и расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 225 рублей (том 2 л.д. 148-149).

Учитывая, что расходы на оплату почтовых расходов оплачены истцом, а доказательств, подтверждающих, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном истцом размере.

Расходы на оформление доверенности <...> от 13.06.2022 года в размере 1 930 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 представителем ФИО1 в деле, связанном со страховым случаем – ДТП от 25.04.2022 года с участием автомобиля HONDA FIT, регистрационный знак <...> то есть в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (том 1 л.д. 71-72).

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенного права, истцом проведено экспертное исследование эксперта-техника ФИО3 <...> от 01.06.2022 года, стоимостью 8 000 рублей, рецензия эксперта ФИО3 <...> от 01.12.2022 года, стоимостью 6 000 рублей. Факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден документально (том 1 л.д. 21, 193).

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, суд отклоняет, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и связанны с получением относимых доказательств до предъявления иска.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимых экспертных исследований в сумме 14 000 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, с учетом сложившейся судебной практики являются необходимыми и разумными, а доказательств, подтверждающих, что их стоимость завышена, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение судебного эксперта было признано судом обоснованным и положено в основу принятого решения, а исковые требования, для разрешения которых по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворены частично на основании данного доказательства, расходы, понесенные Т.Е.А. по оплате проведенных работ по судебной экспертизе подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 146).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1637 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <...> в пользу ФИО2, <...>, страховое возмещение в размере 37 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 950 рублей, расходы по оплате независимых исследований в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 436 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, а всего подлежит взысканию 130 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1637 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин