Дело № 2-3423/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-008131-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
прокурора Левина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к УФСИН России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании суммы,
установил:
истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ранее проходил службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Волгоградской области.
На основании незаконного приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ он первоначально был освобожден от занимаемой должности, а в последующем на основании незаконного приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ним был расторгнут и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, истец первоначально просил признать незаконными приказы начальника УФСИН России по Волгоградской области №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Волгоградской области. Взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за переработку, единовременное денежное пособие, сумму компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В дальнейшем стороной истца исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись.
В итоге сторона истца просит признать незаконными приказы начальника УФСИН России по Волгоградской области №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истца на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Волгоградской области. Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.
В остальной части сторона истца ранее заявленные требования не поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию подробно изложили в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву.
Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения требований истца, так как ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», другие нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Минюста России и ФСИН России.
В вопросах прохождения службы сотрудники уголовно-исполнительной системы руководствуются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Согласно действующей в Российской Федерации правовой системе нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормативными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ) сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с пунктами 1, 5, 7 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон о службе в УИС), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о службе в УИС, на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе РФ).
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 и 13 части 1 статьи 18 Закона о государственной гражданской службе РФ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В части 1 статьи 47 Закона о службе в УИС закреплено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее — Кодекс этики), сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
Правовой статус не позволяет сотруднику уголовно-исполнительной системы совершать действия, которые могут повлечь негативную оценку со стороны граждан общества.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №..., в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ).
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (Порядок) был утверждён приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Разделом 111 Порядка (пункты 9-16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.
Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершённого дисциплинарного проступка.
Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесённого сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24-35).
В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец - старший лейтенант внутренней службы, начальник отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Волгоградской области, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с июня 2013 года, на текущей должности с октября 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ руководству ФКУ ИК-№... УФСИН России по Волгоградской области от истца ФИО4 поступила информация о том, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту ФИО4 даны письменные объяснения.
В этот же день ФКУ ИК-№... УФСИН России по Волгоградской области полученная информация передана в УФСИН России по Волгоградской области, что стало поводом для служебной проверки.
Служебная проверка организована на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, создана соответствующая комиссия. С данным приказом истец не знакомился, достоверных доказательств ознакомления истца с приказом о проведении служебной проверки и вручения ему уведомления о начале данной проверки не имеется. Сторона истца оспаривает факт ознакомления истца с данным приказом и вручения ему уведомления о проводимой проверке. В связи с этим, предоставленные стороной ответчика копии уведомления и почтового реестра суд признает недостоверными доказательствами по делу, так обстоятельства, которые ответчик данными доказательствами подтверждает, не проверяемы.
В ходе проводимой проверки объяснения от истца относительно обстоятельств, выясняемых в ходе проверки, не отбирались. Ссылки ответчика на первоначальные объяснения ФИО4, которые им даны до начала служебной проверки, являются необоснованными. Факт получения объяснений на стадии проведения служебной проверки стороной истца оспаривается.
Суд также обращает внимание на то, что первоначально информация об истце, которая стала основанием для начала служебной проверки, поступила в УФСИН России по Волгоградской области в 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из истории болезни №... ГБУЗ «Центральная городская больница ...» истец с 16 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в кардиологическое отделение и, соответственно, истец не мог давать ДД.ММ.ГГГГ объяснений в рамках проводимой служебной проверки.
Стороной ответчика представлена суду копия листа собеседования и акта об отказе истца якобы от подписания данного листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство также оспаривается стороной истца, которая обращает внимание на то, что истец находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Волгоградской области.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО4 допущен проступок, который противоречит профессиональным и этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы России. По мнению комиссии это стало возможным из-за личной недисциплинированности истца, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и нарушения требований законодательства, включая Федеральный закон «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и контракта о службе. Его поведение нанесло ущерб репутации уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного и представленных документов комиссия рекомендовала уволить ФИО4 из уголовно-исполнительной системы.
По итогам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение. На его основании УФСИН России по Волгоградской области издан приказ №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО4 и его увольнении.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду ни одного доказательства вручения истцу копий приказов и адресованных в его адрес документов.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании незаконными приказов начальника УФСИН России по Волгоградской области №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на службе, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца. Ответчиком нарушено требование ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что не дает суду оснований для признания увольнения истца законным. Срок для обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика. Суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данную компенсацию морального вреда суд считает разумной и справедливой. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим, суд рассматривает требования истца, которые им поддержаны в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, суд решает признать незаконными приказы начальника УФСИН России по Волгоградской области №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Волгоградской области, обратив в указанной части решение суда к немедленному исполнению, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части заявленных исковых требований.
Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы расходов на услуги представителя суд решает отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к УФСИН России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании суммы – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант внутренней службы ФИО4 освобожден от занимаемой должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Волгоградской области.
Признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Волгоградской области №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, занимающего должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Волгоградской области.
Восстановить старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Волгоградской области. В указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части требований ФИО4 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- подпись О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.