Решение по делу № 2-1745/2023 от 04.03.2025 - о защите прав потребителей.

62RS0№-21

2-75/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08.40 в <адрес> в районе <адрес>, водитель Б.И.В. управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, госномер №, не соблюдал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль HYUNDAI GENESIS, госномер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО10, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем №, госномер №, под управлением ФИО11

В совершении указанного ДТП и повреждении автомобиля истца была установлена вина ФИО9

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца – в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией и выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТО, однако направление не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ. пришло извещение на почту о денежном переводе в размере 110 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 524 500 рублей, без учета износа – 996 900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Указал, что недоплата страхового возмещения составила 289 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, после которой доплата страхового возмещения составила 93 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 251 400 рублей, и ответчик доплатил страховое возмещение в размере 47 500 рублей.

Оспаривая объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика в рамках дела № проведена экспертиза, которой подтверждено, что повреждения автомобиля HYUNDAI GENESIS, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место №., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 707 600 рублей, а с учетом износа – 383 000 руб.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, как этого просил истец. Также установлено, что по результатам рассмотрения заявления ответчик предоставил направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Центр страхования», но на следующий день от него поступил отказ от проведения ремонтных работ. №. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей и 60 000 рулей неустойку согласно решению суда, то есть всего было выплачено страховое возмещение в размере 323 200 рублей и неустойка – 68 840 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно представленным расчетам полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76 800 рублей, неустойки – 331 160 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 76 800 рублей, неустойку в сумме 331 160 рублей, 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 35 000 рублей, с оплатой услуг эксперта – 15 000 руб., с оплатой судебной экспертизы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заявление не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а заявленный ее размер завышен. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, АНО «СОДФУ», ФИО10, ФИО11, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со ст.393 указанного Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 названного Постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08.40 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер № принадлежащего и под управлением Б.И.В. автомобиля HYUNDAI GENESIS, госномер № под управлением Б.И.В.., принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля №, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 который совершил столкновение с впередиидущим автомобилем HYUNDAI GENESIS, госномер №, который в свою очередь по инерции удара совершил столкновение с автомобилем №, госномер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), ФИО9 – в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №), ФИО11 – в САО «Ресо-Гарантия» (полис ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА АТЦ «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» экспертом ФИО4 произведен осмотр ТС ФИО1 Hyundai Genesis, по результатам которого составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis составила без учета износа 203 887,26 руб., с учетом износа – 110 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Центр Страхования», от которого ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ от проведения ремонтных работ, ввиду отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» осуществила перечисление денежных средств в размере 110 500 руб. в УФПС <адрес> (АО «Почта России») и ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО1 уведомление согласно которому, в связи с тем, что при оформлении страхового события им не были предоставлены банковские реквизиты, страховое возмещение перечислено почтовым переводом Почты России на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, в котором указал, что при подаче заявления о страховой выплате, им был выбран способ страхового возмещения путем организации оплаты ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем попросил выдать направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля и выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца ответ, согласно которому в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения, размер которого в сумме 110 500 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем, указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 7 691 руб., а также осуществило перечисления НДФЛ в размере 1 149 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в отделении АО «Почта России» получено страховое возмещение в размере 110 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 289 500 руб. и выплате неустойки в размере 44 419 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., к которой истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 996 900 руб., с учетом износа - 524 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 93 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. доплатило еще 47 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 200 рублей, с учетом износа – 175 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 800 руб. (323 200 – №), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 460 руб., также постановлено в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 60 460 руб. и ранее выплаченной неустойки в размере 8 840 руб. не более 400 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела №, материалами по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № от №

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от № АО «ГСК «Югория» обратилось в Рыбновский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 13.04.2024г., исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части расчета и взыскания неустойки изменено, установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 ГК РФ в 60 000 руб.

Данным решением установлено, что финансовым уполномоченным правильно было установлено со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на необходимость доплаты страхового возмещения. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 200 рублей, а поэтому доплата составила 71 800 руб.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на момент вынесения Финансовым уполномоченным решения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности данного решения в части взыскания со страховщика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 71 800 руб.

При этом суд исходил из того, что не получив направление на ремонт, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, размер которого должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа комплектующих деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проверяя решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 60 460 руб., суд с данным расчетом не согласился и, произведя свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Финансовым уполномоченным) исходя из установленного Финансовым уполномоченным размером страхового возмещения (323 200 руб.) и произведенными страховщиком в добровольном порядке выплатами (110 500 рубДД.ММ.ГГГГ.), пришел к выводу, что размер неустойки за данный период составит 134 414 руб., вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., тем самым изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 71 800 руб. и выплачена неустойка в размере 60 000 руб., что подтверждается скриншотом страницы сайта ПАО Сбербанк

Кроме того, в рамках вышеуказанного гражданского дела рассмотренного Рыбновским районным судом <адрес> по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ввиду оспаривания АО «ГСК «Югория» объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству финансовой организации, определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., следующие повреждения ТС HYUNDAI GENESIS, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: гос номер передний, бампер передний, решетка радиатора, молдинг центральной решетки радиатора, кронштейн крепления решетки радиатора, датчики парковки центральные передние, абсорбер переднего бампера, накладка рамки радиатора верхняя, кронштейн переднего бампера левый, фара левая, фара правая, накладка правая фароомывателя, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера, молдинг переднего бампера левый и правый, молдинг капота (хром), рамка радиатора, воздуховод передний правый, молдинг решетки радиатора, накладка гос номера передняя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер задний, молдинг заднего бампера центральный и правый, крышка багажника, накладка крышки багажника, замок крышки багажника, заглушка буксировочного крюка передняя и задняя, капот.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GENESIS, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП – 17.10.2022г. составляет: без учета износа - 707 600 руб., с учетом износа - 383 000 руб.

Определением суда от №. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного трассологического исследования автомобиля HYUNDAI GENESIS, госномер №, отраженного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI GENESIS, госномер № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости оценки», на момент продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что АО «ГСК «Югория» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен по независящим от истца причинам, суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховую компанию обязанности возмещения потерпевшему стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 76 800 руб. (400 000 руб. - 110 500 руб. - 93 400 руб. - 47 500 руб. - 71 800 руб.).

В связи с чем, принимая во внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в размере 76 800 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 331 160 руб. и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «ГСК «Югория» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

При этом неустойка и штраф в данном случае подлежат исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) без учета осуществленных страховщиком выплат в добровольном порядке, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и штрафа являются обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 331 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ – подача заявления в АО «ГСК «Югория»;

-ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней на выдачу направления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела) просрочка составляет 581 день.

76 800 х 1% х 581 = 446 208 руб. (общая неустойка).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истец полагает, что размер неустойки должен составить 331 160 руб. (400 000 руб.– 68 840 руб. (выплаченная неустойка).

Как установлено решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющему преюдициальное значение, ФИО1 обратился в страховую компанию 27.10.2022г. и последний день страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ., следовательно начисление неустойки должно производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (577 дней) размер подлежащей выплате неустойки составит 2 308 000 рублей, из расчета: 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 577 дней.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае общий размер неустойки ограничен сумой – 400 000 руб.

Кроме того, ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 68 840 рублей, в связи с чем, общий размер неустойки подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» составляет 331 160 рублей.

Рассматривая ходатайство АО «ГСК «Югория» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения и частичную её выплату в добровольном порядке, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 250 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

При этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и полагает необходимым отметить, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При указанных обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Также, на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. * 50%).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное заявление ответной стороны об уменьшении размера штрафа и доводов о том, что при определении суммы штрафа необходимо исходить из принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Б.И.В. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы Б.И.В. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла Б.И.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Фактическое участие представителя ФИО1 – Б.И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, процессуальные действия, совершенные с ее участием следуют из материалов настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, и результатов его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанных юридических услуг и количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд находит указанную сумму (35 000 руб.) разумной и обоснованной, и не находит оснований для ее снижения.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 руб. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом на счет судебного департамента перечислено 12 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, а также уплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере 360 руб.

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО6 стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила 12 000 руб. Данные денежные средства были перечислены в пользу экспертной организации с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ бремя по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы должно быть возложено на проигравшую сторону, которой является ответчик АО «ГСК «Югория», в связи с чем, указанные расходы, включая расходы по оплате комиссии банка в размере 360 руб., подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В последующем вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из разъяснений в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщиком был своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «РАНЭ-М».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов на досудебное исследование в размере 15 000 рублей не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 579,60 рублей (7 279,60 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №; ОГРН № доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 7 579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.