Дело № 2-6581/2022

14RS0035-01-2022-011119-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., с участием помощника прокурора города Якутска Дубок Я.А., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по РС (Я), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходила службу в Межмуниципальном Управлении Министерства внутренних дел России «Якутское» по контракту, занимала должность ___ отдела полиции № 4 ММУ МВД России «Якутское». На основании приказа начальника ММУ МВД России «Якутское» от ____ № л/с контракт о службе с истцом расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На день увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Считает, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершала. Ответчик не имел права увольнять истца в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4 направил ходатайство о назначении судебного заседания с учетом его занятости не ранее 15.08.2022 года.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. В соответствии с нормами статьи 1 Кодекса одной из целей трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей. Сроки обращения в суд, установленные ТК РФ являются более короткими по сравнению со сроками, предусмотренными для других гражданских дел, поскольку одним из основных принципов порядка рассмотрения трудовых споров является быстрота их разрешения. Это правило подтверждают и нормы статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Норма права, устанавливающая в настоящее время месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, учитывает как интересы работодателя, направленные на укомплектование штата работников, так и интересы работника, принятого на работу на освободившуюся должность и подлежащего увольнению в случае восстановления на работе ранее уволенного работника. Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 поступило в суд 04.07.2022 года, определением от 05.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, определением от 12.07.2022 заявление принято в производство. Суд считает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия истца и представителя истца и невозможности их участия при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлены. Суд обращает внимание, что представитель истца, при принятии решения об участии в деле в качестве представителя, должен принимать во внимание имеющуюся у него нагрузку с целью обеспечения реальной возможности его участия при рассмотрении дел. С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения представителей ответчика, помощника прокурора, рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика МВД по РС (Я) ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. Считает, что действия ФИО5 выразились в личной недисциплинированности, предоставлении из корыстных побуждений в жилищно-бытовую комиссию МВД по РС (Я) договора аренды жилого помещения с замененным вторым листом, на котором сумма аренды жилого помещения была указана в завышенном размере, что повлекло получение денежной компенсации за наем жилого помещения за период с января по март 2022 года в размере, не предусмотренном условиями договора. Служебной проверкой, проведенной ОРЧ СБ МВД по РС (Я), установлено, что ФИО3 после того, как узнала в жилищно-бытовой комиссии МВД по РС (Я) о максимальной сумме денежных средств, из корыстных побуждений и личной недисциплинированности предоставила договор аренды жилого помещения заменив второй лист договора, на котором в п. 3.1.2 указана арендная плата указана в размере 55 000 руб. вместо 35 000 руб. В результате чего ФИО3 была предоставлена компенсация денежных средств за наем жилого помещения в размере 53 391,36 руб. вместо 35 000 руб. Общий ущерб, причиненный ФИО3, составил 55 174,08 руб.

Представитель ответчика МУ МВД России «Якутское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просит в иске отказать. Считает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена. В день увольнения с истцом проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основания увольнения, ее права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Поскольку расторжение контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ не является инициативой работодателя, а является обязанностью работодателя, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Помощник прокурора г. Якутска Дубок Я.А. в заключении полагал в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Якутска Дубок Я.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ____ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ____ N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ____ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ____ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ____ N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец проходила службу в Межмуниципальном Управлении Министерства внутренних дел России «Якутское», занимала должность ___ отдела полиции № 4 ММУ МВД России «Якутское», что подтверждается материалами дела.

____ на имя министра МВД по РС (Я) поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) ФИО6 о том, что ФИО3 предоставила в жилищно-бытовую комиссию МВД по РС (Я) фиктивный договор аренды жилого помещения от ____. На основании представленных ФИО3 документов ____ жилищно-бытовой комиссией МВД по РС (Я) принято решение о предоставлении денежной компенсации из расчета 53 391,36 руб.

В этот же день министром внутренних дел по РС (Я) назначено проведение служебной проверки по вышеуказанному рапорту.

____ срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней.

Заключением служебной проверки, утвержденным ____, установлено, что ФИО3 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в личной недисциплинированности и предоставлении из корыстных побуждений в жилищно-бытовую комиссию договора аренды жилого помещения с замененным вторым листом, на котором сумма аренды жилого помещения была указана в завышенном размере, что повлекло получение денежной компенсации за наем жилого помещения за период с января по март 2022 года в размере, не предусмотренном условиями договора.

Служебной проверкой сведения о стоимости аренды жилого помещения, представленные ФИО3 в жилищно-бытовую комиссию для назначения компенсации, признаны недостоверными, поскольку истец самовольно заменила на втором листе договора в п.3.1.2 размер арендной платы с 35 000 руб. на 55 000 руб., что не соответствует действительности.

В приказе врио министра МВД по РС(Я) № л/с от ____ указано, что ФИО3 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, с расторжением контракта.

Приказом начальника ММУ МВД России «Якутское» № л/с от ____ ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указаны: приказ МВД по РС (Я) от ____ № л/с, лист беседы, представление к увольнению, справка учетной группы ОРЛС от ____.

Проверяя доводы истца о недостоверности выводов служебной проверки в отношении истца и отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ____ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ____ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от ____ N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации" денежная компенсация сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим должности младшего, среднего, старшего, высшего начальствующего состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семьи погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем в городах - 3600 рублей. Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов, в случае если совместно с сотрудником проживают 3 и более членов семьи.

Согласно п. 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правил), для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются следующие документы:

а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Заключением служебной проверки от ____ установлено, что ФИО3 предоставила договор аренды квартиры в жилищно-бытовую комиссию МВД по РС (Я) для назначения ей ежемесячной денежной компенсации. На основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РС (Я) ей назначена ежемесячная денежная компенсация. За период с ____ по ____ ФИО3 выплачена указанная денежная компенсация в размере 160 174,08 руб., из расчета 53 381,36 руб. в мес. (96 кв.м. * 556,16 руб.).

Истцом представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ____, 202 микрорайон, ____, заключенный между ФИО7 и ФИО3, по условиям которого жилое помещение предоставлено истцу на период с ____ по ____ за ежемесячную плату в размере 55 000 руб.

Служебной проверкой сведения, представленные ФИО3 в жилищно-бытовую комиссию для назначения компенсации признаны недостоверными, поскольку действительная стоимость аренды согласно договору аренды жилого помещения составила 35 000 руб.

Выводы служебной проверки основаны на пояснениях ФИО7 (арендодателя), данных в рамках служебной проверки, копией договора аренды, предоставленной ФИО7, на которой имеются подписи сторон на каждом листе договора.

Ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, стороной истца не представлено, несмотря на то, что истец не была лишена такого права.

Совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, являвшейся сотрудником полиции, в обязанности которой входило, в том числе, недопущение нарушения закона и иных нормативных правовых актов, не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, допустила нарушение действующего законодательства - предоставила не соответствующие действительности сведения в жилищно-бытовую комиссию МВД по РС (Я) для получения компенсации за аренду жилого помещения в максимальной размере, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца при оформлении и получении указанных выплат и совершении истцом действия, вызывающего сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности. Действия, совершенные ФИО3, нанесли ущерб репутации, а также авторитету органа внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, допущенные ФИО3 действия верно были расценены работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что она не подлежала увольнению в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ, ФИО3 на основании приказа от ____ N 495 л/с находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (с ____ по ____).

В силу части 8 статьи 56 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей названному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ____ N 336-О, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ, закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. При этом обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки. Вопреки мнению заявителя, полагающего, что положения закона допускающие возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, противоречат статьям 7, 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, часть 12 статьи 89 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ, являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона. Тем самым часть 12 статьи 89 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ также направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми гражданами, которые обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законом допускается увольнение сотрудника внутренних по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ____ N 342-ФЗ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком при доказанности факта совершения порочащего проступка и соблюдении установленного порядка увольнения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству внутренних дел по РС (Я), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 15.08.2022