дело № (2-12421/2022;)
86RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 приобрел земельный участок площадью 1056 кв.метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный земельный участок ФИО3 Истец считает указанные договоры купли-продажи земельного участка недействительными, поскольку земельный участок в нарушение положений п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ продавался без отчуждения находящегося на нем нежилого здания – магазина смешанных товаров площадью 20,6 кв.метров, с кадастровым номером №. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 стоимость земельного участка в размере 450 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что продала истцу земельный участок без расположенного на нем нежилого помещения. Решение предложила суду принять на свое усмотрение, в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по адресу его регистрации возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок площадью 1056 кв.метров, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 7 975 830,72 руб., расположенный по адресу: <адрес>, по цене 450 000 руб.
Согласно п.1.2 договора право собственности продавца ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок ранее не отчуждался, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора Продавец и Покупатель не могли знать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив текст договора пунктом 1.4, в соответствии с которым согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка внесены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-9153378/1 следует, что земельный участок находится в границах зоны затопления, подтопления, номер зоны №
Право собственности истца ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения – Магазина смешанных товаров, площадью 20,6 кв.метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по цене 15 000 руб.
Согласно п.п. 1.1,1.2 договора, строительство нежилого помещения было завершено в 2017 году, право собственности продавца ФИО4 возникло на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца ФИО1 на нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое строение гражданину ФИО3 по цене 5 500 000 руб. При этом между продавцом и покупателем за отчуждаемое недвижимое имущество в соответствии с п.4 договора произведен в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 заявляет о ничтожности договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
В рассматриваемом деле ответчик ФИО2 собственником нежилого строения – магазина смешанных товаров на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.
Данное нежилое строение принадлежало ФИО4 с февраля 2018 года, то есть еще до возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что ответчику ФИО2 не принадлежало никогда нежилое строение на земельном участке с кадастровым номером №, на нее не распространяется ограничение на продажу земельного участка, установленное п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, и основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в нем условия о переходе покупателю права на нежилое строение отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае, стороны, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовали своей волей и в своем интересе, знали о наличии на земельном участке нежилого строения, введенного в эксплуатацию еще в 2018 году, были согласны с тем, что это строение принадлежит третьему лицу.
Одновременное наличие права собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение возникло у истца ФИО1, который последовательно приобрел сначала земельный участок, потом – нежилое строение на нем, и впоследствии продал перечисленное имущество ответчику ФИО3
Продажа истцом земельного участка соответствовала положениям п.1 ст.260, ст.273 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ.
Истец не конкретизировал, каким именно положениям закона не соответствует заключенный им договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись И.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО5