Дело №–2313/2025
УИД 50RS0№-57
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ГРАНЕЛЬ Гамма» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта ДДУ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ Гамма», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 55 815,64 руб.; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 49 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 471,25 руб.; почтовые расходы в размере 294,04 руб.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ГРАНЕЛЬ Гамма» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, при приемке которой ФИО1 были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки застройщиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 «Экспертиза и оценка» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 534 968,40 руб. Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ Гамма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил при вынесении судом решения об удовлетворении (частичном) исковых требований отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки и/или снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, денежной суммы на устранение недостатков с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ООО «СЗ «Гранель Гамма» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор) (л.д. 14-20).
Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.
В абзаце 2 главы 1 Договора указано, что объект возводится по строительному адресу: <адрес>. В дальнейшем объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.
Пунктом 4.2 Договора установлена цену договора, которая составляет сумму в размере 5 033 645 руб., в дальнейшем изменению не подлежала.
Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.
В силу п. 7.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту (л.д. 13).
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено заявление с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства в срок не более 60 дней (л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением прибыло в место вручения.
В установленный срок выявленные недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении строительно-технической экспертизы и утверждением эксперта.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 «Экспертиза и оценка», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 534 968,40 руб. (л.д. 34-59).
Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 79-80).
Согласно заключению №-СТЭ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в квартире имеются недостатки, в том числе указанные в досудебном заключении, составленном в отношении объекта недвижимости, построенного (созданного) в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель Гамма», в объеме, отраженном в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 19-23 Заключения). Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном заключении, не указанные в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены.
Недостатки (дефекты), выявленные в ходе натурного осмотра, не соответствуют следующим техническим нормам и требованиям:
ГОСТ 30674-23. Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
ГОСТ 31173-2016. Блоки дверные стальные. Технические условия.
ГОСТ 343 78-2018. Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.
ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные, указанным в Таблице 1. «Нормативное обоснование дефектов» (стр. 32-42 Заключения).
Двусторонний акт осмотра квартиры и оборудования в материалах дела отсутствует.
Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в жилом помещении - отсутствуют, в связи с чем их остаточная стоимость не рассчитывалась.
Рыночная стоимость работ, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет: 55 815,64 руб. (л.д. 107-139)
Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 «Экспертиза и оценка», поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 55 815,64 руб.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Гранель Гамма» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО3 «Экспертиза и оценка», оплату которых истец произвел, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Гранель Гамма» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 49 900 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 471,25 руб. и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, в подтверждение несения расходов в материалы дела представлен чек об отправке на сумму 294,04 руб. (л.д. 24, 25, 28).
Суд признает расходы в общей сумме 765,29 руб. на отправку искового заявления и телеграммы судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ФИО5 для представления интересов ФИО1 как стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судах судебной системы Российской Федерации.
Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного дела, суд признает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО8 заключили договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО8 обязался оказать юридические услуги (л.д. 32).
Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Так как требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, а размер возмещения недостатков составляет 55 815,64 руб., что не является значительной суммой для строительной компании, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ Гамма» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – от удовлетворенной судом суммы, 3 000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ГРАНЕЛЬ Гамма» (№ ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 55 815,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 49 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 765,29 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ГРАНЕЛЬ Гамма» (№ )) госпошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО6ёва