УИД: 55RS0026-01-2024-003276-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/25 по иску ИП ФИО1 * к Педан * о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Педан * к ИП ФИО1 * о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг № 01-050224 от 05 февраля 2024 года. Стоимость услуг по договору была установлена в размере 300 000 руб. 00 коп. Заказчик произвел авансовый платеж в размере 150 000 руб. 00 коп. Оплата оставшейся части должна была быть произведена в течение трех дней после подписания финального акта. ИП ФИО1 услуги по договору оказал в полном объеме. 05 февраля 2024 г. в мессенджере Telegram был создан рабочий чат, в котором осуществлялись все коммуникации сторон в рамках оказания услуг. 18 апреля 2024 г. ФИО2 направила в адрес исполнителя подписанные акты на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., подтвердив, что услуги на указанную сумму оказаны в полном объеме. 27 мая 2024 г. ИП ФИО1 направил в адрес заказчика уведомление с просьбой оплатить услуги. При этом, из-за технической ошибки к письму не был приложен акт на 50 000 руб. 00 коп. и финальный акт по всем услугам. Ответ на уведомление получен не был. 10 июня 2024 г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. 30 августа 2023 г. исполнитель направил в адрес заказчика акт на 50 000 руб. 00 коп. и финальный акт на сумму 300 000 руб. 00 коп., претензию об оплате 150 000 руб. 00 коп. ФИО2 оплату не произвела.

В этой связи ИП ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 05 ноября 2024 г. исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены.

По заявлению ФИО2 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела оно было передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

ФИО2 заявила встречный иск к ИП ФИО1, просила суд признать заключенный сторонами договор на оказание консультационных услуг № 01-050224 от 05 февраля 2024 года расторгнутым; взыскать с ИП Э.Д.ВБ. уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что исполнителем не были оказаны или оказаны не в полном объеме услуги, предусмотренные п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 приложения № 1 к договору. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг является увеличение чистой прибыли заказчика до 500 000 руб. 00 коп. в месяц. Указанный результат достигнут не был. Исполнитель нарушал предусмотренный п. 4.4, 9.7 договора срок направления ответа на сообщения заказчика. Исполнитель удалил заказчика из рабочего часта. Исполнитель неоднократно выставлял акты оказанных услуг еще до момента, когда эти услуги были оказаны. Видеоконсультации исполнителя не соответствовали предмету договора. Исполнитель неоднократно побуждал ФИО2 принимать лекарственный препарат «*», вызывающий негативные побочные действия. Указанный препарат является рецептурным. ФИО1 занимался фармацевтической деятельностью без лицензии. ФИО1 направлял в адрес ФИО2 письма с угрозами и психологическим давлением, использовал клевету и ложные обвинения. В результате специалистом-психологом у ФИО2 были выявлены расстройства пищевого поведения, подавленность, упадок настроения, рассеянность, стресс.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05 февраля 2024 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг № 01-050224, согласно которому исполнитель ИП ФИО1 обязался оказать заказчику консультационные услуги, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору: детальный аудит и анализ, проведение консультаций по маркетингу, проведение консультаций по продажам, проведение консультаций по реализации, проведение консультаций по финансам и бухгалтерии, консультации по найму и менеджменту.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что вся работа и взаимодействие заказчика и исполнителя в процессе оказания услуг осуществляется через рабочий чат в Telegram.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 300 000 руб. 00 коп. и подлежала оплате путем внесения платежа в размере 150 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания договора и платежа в размере 150 000 руб. 00 коп. в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 150 000 руб. 00 коп.

ФИО2 подписала акты выполненных работ от 12 апреля 2024 г. на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

Факты оказания указанных в акте услуг подтверждены скриншотами переписки в мессенджере Telegram.

Доводы встречного иска о том, что указанные в данных актах услуги не были оказаны или оказаны не в полном объеме, или ненадлежащим образом, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом, доводы ФИО2 о том, что не был достигнут результат, предусмотренный п. 1.4 договора – результатом оказания услуг является увеличение чистой прибыли заказчика до размера от 500 000 руб. 00 коп. в месяц за счет осуществления заказчиком его профессиональной деятельности, при условии соблюдения заказчиком всех советов и рекомендаций исполнителя в полном объем, в согласованные сроки, суд считает несостоятельными.

Пунктом 4.6 договора прямо установлено, что если исполнитель оказал услугу, но заказчик по каким-то личным причинам не применил советы и рекомендаций исполнителя (в полном объеме или частично), услуга считается оказанной

ФИО2 не представила суду ни доказательств осуществления в соответствующий период профессиональной деятельности, ни доказательств применения в полном объеме советов и рекомендаций исполнителя.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Соответственно, встречные требования ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

10 июня 2024 г. ФИО2 направила в адрес исполнителя претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ИП ФИО1 факт расторжения договора с ФИО2 не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора сторон расторгнутым в судебном порядке не имеется, указанное обстоятельство в подтверждении судебным актом не нуждается.

ИП ФИО1 ссылается на факт направления в адрес ФИО2 также акта выполненных работ на сумму 50 000 руб. 00 коп. и финального акта на сумму 300 000 руб. 00 коп. 30 августа 2024 г.

Вместе с тем, указанные акты суду не представлены, сведения об их подписании ФИО2 у суда отсутствуют, равно как и доказательства оказания услуг на оставшуюся сумму 50 000 руб. 00 коп. до момента получения претензии заказчика об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в части 50 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку виновные действия ИП ФИО1 в рамках исполнения договора оказания услуг установлены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что исполнитель неоднократно побуждал заказчика принимать лекарственный препарат «*», направлял в адрес ФИО2 письма с угрозами и психологическим давлением, использовал клевету и ложные обвинения, факт причинения действиями ИП ФИО1 вреда здоровью ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные суду письма содержащие требования погашения задолженности и информацию о том, что непогашение задолженности по договору считается мошенничеством, не могут рассматриваться как содержащие угрозы, клевету.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, встречный иск ФИО2 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 * удовлетворить частично.

Взыскать с Педан * в пользу ИП ФИО1 * задолженность по договору в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ИП ФИО1 * отказать.

В удовлетворении иска Педан * к ИП ФИО1 * о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко