Судья Белова С.Н. Дело № 33а-11642/2023

24RS0028-01-2023-000130-65

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 г. удовлетворен частично административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности.

22 июня 2023 г. ФИО1 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., за почтовые расходы 127 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично: взыскано с ГУФССП России по Красноярскому краю в её пользу судебные расходы в размере 4 126 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, полагая, что суд необоснованно произвел их снижение.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов административного дела и верно установлено судом, при рассмотрении настоящего административного дела административный истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг, связанных с составлением и подачей административного иска и участием в судебном заседании, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 11 января 2023 г., актом от 11 мая 2023 г. и распиской об оплате услуг представителя от 11 мая 2023 г.

Принимая во внимание изложенное, а также категорию дела, незначительную сложность административного спора, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей возмещению административному истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и правильно оценил обстоятельства дела, верно определив объем оказанных юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 4 126 руб.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также соответствует категории сложности дела, характеру спора, объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела и подтверждается представленных административным истцом документами об оплате услуг представителя.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений административными истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что, кроме составления административного иска, представитель ФИО1 также участвовал в одном судебном заседании 05.04.2023; исходя же из представленного договора на оказание юридических услуг и акта оказания юридических услуг, стоимость услуги за составление административного иска определена в размере 3 000 руб., за участие в судебном заседании – 3 000 руб. (всего 6 000 руб.) Принимая же во внимание категорию дела, объем участия представителя административного истца при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при оказании их лицами, не имеющими статус адвоката, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., при отсутствии доказательств со стороны административного ответчика чрезмерности их размера, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование понесенных расходов доказательствам и требованиям разумности, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе на участие представителя в судебном заседании 02.03.2023 является несостоятельной, поскольку 27.02.2023 представителем было направлено ходатайство о невозможности явки в судебное заседание и об отложении процесса.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева