дело № 2-1972/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 ноября 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 04.10.2022 г. образовалась задолженность в сумме 160025 руб. 86 коп. которую истец просит взыскать с ответчика, и в возмещение расходов по оплате госпошлины в общей сумме 10400 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 46423 руб. 91 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.11.2016 по 08.11.2022 в сумме 46120 руб. 19 коп. и неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 27.09.2016 по 04.05.2022 в сумме 303 руб. 72 коп. и в возврат госпошлины 6000 руб., уплаченных при искового заявления неимущественного характера (расторжение кредитного договора) и 4400 руб. 52 коп., уплаченных при искового заявления имущественного характера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала указав, что оплачивала задолженность частями каждый месяц. На настоящий момент сумму основного долга и процентов она погасила, в связи с чем сумму неустойки не признает, считает ее завышенной. Дополнительно пояснила, что в мобильном банке, через который она оплачивала задолженность, была только сумма основного долга и процентов.

Заслушав пояснения сторон, иследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение №, подтверждающее факт заключения между сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - правила), в соответствии с которым последней был получен кредит в размере №. сроком на два года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов на сумму кредита в соответствии с п. 6 соглашения; с уплатой неустойки в размере, указанном в требовании кредитора и в соответствии с п. 12 кредитного соглашения и положениями правил (п.п. 5.10. Правил (л.д. 17-18, 20-24)).

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства займодавцем были перечислены заемщику на текущий счет, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с п. 6 кредитного соглашения, п. 5 правил. В нарушение п. 5 указанных правил заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств. ФИО2 допустила просрочку платежей по кредиту (основному долгу), в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Согласно Правилам кредитования, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По условиям п.п. 5.10 правил, кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований после даты расчета исковых требований 04.10.2022, представленных истцом в суд, ответчиком совершены платежи в счет погашения задолженности и по состоянию на 08.11.2022 задолженность составляет 46423 руб. 91 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.11.2016 по 08.11.2022 в сумме 46120 руб. 19 коп. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 27.09.2016 по 04.05.2022 в сумме 303 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено, однако указано на полное погашение задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, в связи с чем, ответчик считает неустойку завышенной и просит снизить размер неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Оценивая степень соразмерности заявленной суммы в счет возмещения неустойки, с учетом наличия платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период кредитования, погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по названному кредитному договору до 15000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору не представлено, задолженность в сумме 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4400 руб. 52 коп. по требовании имущественного характера и 6000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора, а всего 10400 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть с 4 октября 2022г. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк», ИНН: <***> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15000 руб., а также в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 10400 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев