Дело № 2-5230/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006301-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, АО ВТБ Лизинг о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО ВТБ Лизинг о возмещении ущерба от ДТП в размере 207 408 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 222 руб., почтовых расходов в размере 398,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ООО ВТБ Лизинг). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 148 500 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка». Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 355 908 руб., таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 207 408 руб.

Представитель истца ООО «ЮБ «Тройка», третьи лица АО «Согаз», АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ООО «Стройтех» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что трудоустроен в ООО «Стройтех», в момент ДТП на автомобиле выполнял служебные обязанности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на работодателе.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и дорожным автомобилем (спецтехника без модели), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Стройтех»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя ФИО3 в АО «ГСК «Югория».

После обращения потерпевшего, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка».

Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 355 908 руб.

Истец просит взыскать ущерб с ответчиков, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 207 408 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Стройтех» на должность водителя автомобиля., дата навала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял дорожным автомобилем (спецтехника без модели), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Стройтех», по путевому листу специального автомобиля №.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял свои трудовых обязанности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожным автомобилем (спецтехника без модели), государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтех», ООО «Стройтех» является собственником данного транспортного средства, в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является его работодатель ООО «Стройтех», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, как к ненадлежащему ответчику, необходимо отказать.

Также, не имеется оснований для взыскания ущерба с АО ВТБ Лизинг, поскольку организация является лизингодателем при приобретении транспортного средства, и не может нести ответственность за ущерб, причиненный при ДТП.

Ходатайств о привлечении ООО «Стройтех» к участию в деле в качестве соответчика, истцом заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), АО ВТБ Лизинг (ИНН №) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года