Решение по делу № 2А-3638/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений о зачете встречных требований, об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа.

УИД 31RS0016-01-2023-004085-10 Дело №2а-3638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 18.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3,, ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО8 Ю,Ю., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений о зачете встречных требований, об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, аргументировал его тем, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался устранить недостатки выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в акте об установлении недостатков выполненных работ от 13.12.2022, в срок до 31.03.2023 включительно и сдать выполненные работы истцу по акту устранения недостатков; в случае невыполнения (неполного выполнения) работ в вышеуказанный срок ответчик признает долг в размере стоимости невыполненных работ (п. 2 мирового соглашения); после выполнения работ и подписания акта устранения недостатков истец обязуется оплатить ответчику денежные средства в размере 96000 руб. в течение 5 рабочих дней по указанным реквизитам (п. 3 мирового соглашения). По заявлению ФИО1 Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист № от 3.05.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО6 от 5.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

10.05.2023 через ЕПГУ административным истцом получено сообщение о направлении ему на бумажном носителе постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о зачете встречных обязательств.

Административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 10.05.2023 о зачете встречных обязательств путем частичного погашения (зачета) требований по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023, взыскателем по которому является ФИО5, должником – ФИО1

13.05.2023 через личный кабинет ЕПГУ административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 11.05.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец оспорил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 в рамках административного дела №, в данном административном деле судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на незаконность совершения исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023, а также на неуказание судом в исполнительном листе, выданном ФИО5 конкретной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, так как стоимость невыполненных работ не была определена в п. 2 мирового соглашения, тогда как с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана определенная денежная сумма – 96000 руб., что указывает на неоднородность обязательств, просит суд:

1) признать незаконным (отменить) постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО7, о зачете встречных обязательств от 10.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 5.05.2023;

2) признать незаконным (отменить) постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 от 11.05.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 5.05.2023;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 возобновить исполнительное производство №-ИП от 5.05.2023, осуществить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 3-6).

Определением судьи от 18.05.2023 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-3638/2023 (л.д. 1, 2).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО8, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронными заказными письмами) (л.д. 207-209).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам, ссылался также на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о взыскании с ФИО1 неустойки, судебных расходов, на заключение специалиста №.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2023 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 31.08.2023 (№), отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312301001) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64-66, 67-69).

Упомянутыми судебными актами установлено, что ИП ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение договора, по которому исполнитель ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания диагностического центра, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе выполнения работ заказчиком ИП ФИО5 выявлены многочисленные недостатки работ, допущенные по вине исполнителя ФИО1 Требования заказчика устранить выявленные недостатки до подачи искового заявления в суд не были исполнены.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода 17.01.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО5 и ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, на следующих условиях: 1. мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8 - 153.11, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом к ответчику иска о взыскании убытков в сумме740170,25 руб. и госпошлины в размере 10602 руб. (№). 2. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется устранить с учетом действующего законодательства недостатки выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, указанные в акте об установлении недостатков выполненных работ от 13.12.2022, в срок до 31.03.2023 включительно и сдать выполненные работы истцу по акту устранения недостатков. В случае невыполнения (неполного выполнения) работ в вышеуказанный срок ответчик признает долг в размере стоимости невыполненных работ. 3. После выполнения работ и подписания акта устранения недостатков истец обязуется оплатить ответчику денежные средства в размере 96000 руб. в течение 5 рабочих дней. 4. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец полностью отказывается от своих исковых требований к ответчику по делу №. 5. Судебные расходы возлагаются на ту сторону, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат. 6. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все претензии и разногласия, явившиеся причиной возникшего спора. К мировому соглашению приложен акт об установлении недостатков выполненных работ от 13.12.2022 и эскиз здания с указанием недостатков. Производство по делу прекращено.

По заявлению ИП ФИО5 Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист серии № от 11.04.2023, на основании которого 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 750772,25 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 25.04.2023.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Перечисленными выше судебными актами установлено, что имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии № от 11.04.2023 содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда. Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного истца об исполнении им всех условий мирового соглашения, как не являющихся основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 №300-ЭС19-26826, от 24.06.2021 №305-ЭС21-2625 и др.).

Суд апелляционной инстанции указал, что заключая мировое соглашение, утвержденное определением от 17.01.2023, его стороны фактически новировали обязательство о взыскании убытков в сумме 740170,25 руб. и государственной пошлины в размере 10602 руб. В абзаце 2 пункта 2 мирового соглашения стороны урегулировали вопрос, связанный с невыполнением (неполным выполнением) работ в срок, предусмотренный мировым соглашением. А именно: ответчик признает долг в размере стоимости выполненных работ. На момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие исполнение должником и принятие взыскателем обязательств по мировому соглашению. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного документа, признан необоснованным. Правовых оснований для отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 не установлено, поскольку факт исполнения условий мирового соглашения его сторонами мог быть установлен лишь в ходе исполнительного производства.

Как установлено вышеперечисленными судебными актами, в материалах исполнительного производства имеется заявление от 5.05.2023, поданное представителем должника ФИО2 в ОСП по г. Белгороду о том, что работы, указанные в мировом соглашении, выполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок, что взыскатель отказался подписывать акт об устранении недостатков. Надлежащее исполнение ФИО1 работ по устранению недостатков подтверждено заключением специалиста № от 25.04.2023. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве» просил окончить исполнительное производство №-ИП. Данных о разрешении указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не представлено, а судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего административного дела, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 31.08.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 10.05.2023 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 25.04.2023 и №-ИП от 5.05.2023 (л.д. 35, 36).

Судебный пристав-исполнитель исходил из положений статей 6, 14, 64, 88.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что требования исполнительных документов по перечисленным исполнительным производствам являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 96000 руб. (л.д. 31-34). 5.05.2023 упомянутое исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО6 на основании исполнительного листа № от 3.05.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании того же определения суда от 17.01.2023 об утверждении мирового соглашения по делу №) (л.д. 7-10, 32, 33).

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа выполнены в полном объеме – пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 34).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Однородным предметом являются - деньги, вещи одного рода и качества, ценные бумаги одного рода и качества.

Пункт 16.1 части 1 статьи 64 и статья 88.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок проведения зачета судебным приставом исполнителем, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении каждой из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии у судебных приставов-исполнителей правовых оснований для проведения зачета требований и последующего окончания исполнительного производства, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют целям и задачам исполнительных производств и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Ссылки представителя административного истца на то, что сумма невыполненных работ установлена заключением специалиста №, принятым определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2023, суд отклоняет.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5, о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ИП ФИО5, (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов (л.д. 200, 201).

Указанным определением суда установлено, что 31.03.2023 ответчиком по электронной почте направлялись истцу уведомления о дате и времени сдачи выполненных ФИО1 работ. ФИО5 в ответе сообщил ФИО1 о том, что результаты выполненных работ не приняты по вине ответчика. В сообщении указано на необходимость предоставления исполнительной документации по работам. Истец просил предоставить нормативные документы, передать ему их на ознакомление и назначить новую дату сдачи работ. 31.03.2023 акт об устранении недостатков выполненных работ подписан ФИО1 в одностороннем порядке, в связи с отказом ФИО5 от подписания акта, о чем имеется соответствующая отметка на акте. Указанный акт направлен истцу заказным письмом 31.03.2023. В судебном заседании ФИО5 сообщил, что ФИО1 не организовал сдачу выполненных работ, им не представлена документация о скрытых работах. После отказа истца от подписания акта об устранении недостатков выполненных работ без осмотра, ответчик уехал и в одностороннем порядке подписал соответствующий акт.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд установил, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> в отделке фасадов (металлические кассетные панели) нежилого здания по адресу: <адрес>, имеются дефекты, указанные в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенном между ФИО5 и ИП ФИО1 В представленном ответчиком заключении специалиста № Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «<данные изъяты> указано, что в выполненных работах по устройству вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, и акту об установлении недостатков выполненных работ от 13.12.2022 установлены недостатки ранее выполненных ФИО1 работ, указанные в исследовательской части. При проведении осмотра исследуемого объекта 10.04.2023 установлено, что зафиксированные мировым соглашением и актом об установлении недостатков выполненных работ от 13.12.2022 недостатки работ устранены в полном объеме.

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты>, проектирования и строительства», назначенной судом по ходатайству ФИО1, экспертом установлено, что работы, указанные в акте об установлении недостатков выполненных работ от 13.12.2022 согласно мировому соглашению по делу № выполнены не в полном объеме: работы, предусмотренные пунктами №2 и 8 акта об установлении недостатков выполненных работ от 13.12.2022 не выполнены, работы, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 акта об устранении недостатков выполненных работ от 13.12.2022 выполнены с недостатками, не противоречащими нормативным документам в области строительства.

Суд указала, что, как следует из п. 2 условий мирового соглашения, заключённого между сторонами, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется устранить с учетом действующего законодательства недостатки выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, указанные в акте об установлении недостатков выполненных работ от 13.12.2022, в срок до 31.03.2023 включительно и сдать выполненные работы истцу по акту устранения недостатков. В случае невыполнения (неполного выполнения) работ в вышеуказанный срок ответчик признает долг в размере стоимости невыполненных работ. Таким образом, обязательство по устранению недостатков выполненных работ у ФИО1 существовало до 31.03.2023 включительно. В дальнейшем сторонами согласовано, что в случае невыполнения (неполного выполнения) работ в вышеуказанный срок ответчик признает долг, в размере стоимости невыполненных работ. Поскольку первоначальное обязательство заменено на денежное обязательство по оплате стоимости невыполненных работ, с учетом указанных выше разъяснений, требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки удовлетворению не подлежат. Обстоятельств, с которыми закон связывает право взыскателя на получение судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта в части устранения недостатков выполненных работ на объекте, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о том, что судом установлено, что сумма долга определенная заключением эксперта <данные изъяты>, проектирования и строительства» от 16.08.2023 в размере 44320,24 руб. (л.д. 179, 180), подлежат отклонению. В определении от 10.10.2023 суд не давал оценки выводам эксперта. Как уже указано выше суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 31.08.2023 указал, что заключая мировое соглашение, утвержденное определением от 17.01.2023, его стороны фактически новировали обязательство о взыскании убытков в сумме 740170,25 руб. и государственной пошлины в размере 10602 руб. В абзаце 2 пункта 2 мирового соглашения стороны урегулировали вопрос, связанный с невыполнением (неполным выполнением) работ в срок, предусмотренный мировым соглашением. А именно: ответчик признает долг в размере стоимости выполненных работ.

Вопреки суждениям представителя административного истца, вынесение постановления от 10.05.2023 о зачете встречных обязательств в период приостановления исполнительного производства №-ИП не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО8, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений о зачете встречных требований, об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 15.01.2024.

Судья Е.А. Орлова