УИД: 77OS0000-02-2024-028845-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/25 по иску ООО УК «РСКР» к ФИО2 * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РСКР» первоначально обратилось в арбитражный суд с указанным иском к ИП ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Теплоресурс» и к ИП ФИО1 был заключен договор технического обслуживания № 25 от 31 января 2014 г., в соответствии с которым ООО «Теплоресурс» оказывало услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной по адресу: <...>. Задолженность по оплате услуг составляет 403 844 руб. 63 коп. Право требования указанной дебиторской задолженности перешло от ООО «Теплоресурс» к ООО УК «РСКР» на основании договора уступки права требования от 13 марта 2023 г. Задолженность ответчиком не погашена.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 403 844 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2021 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 61 817 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на ФИО2, в связи с чем дело передано в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Теплоресурс» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 являлся собственником котельной по адресу: <...>.

Между ООО «Теплоресурс» и к ИП ФИО1 был заключен договор технического обслуживания котельного оборудования № 25 от 31 января 2014 г., в соответствии с которым ООО «Теплоресурс» оказывало услуги по техническому обслуживанию оборудования указанной котельной.

Право собственности на котельную по адресу: <...>, перешло от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2016 г.

Вместе с тем, ООО «Теплоресурс» продолжало отказывать услуги технического обслуживания котельного оборудования котельной по адресу: <...>.

Согласно универсально-передаточным документам от 30 сентября 2020 г., 31 октября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 31 марта 2021 г., 30 апреля 2021 г., 30 июня 2021 г., 31 июля 2021 г. задолженность по оплате фактически оказанных услуг составляет 403 844 руб. 63 коп.

В хорде процедуры банкротства ООО «Теплоресурс» право требования дебиторской задолженности в размере 403 844 руб. 63 коп. перешло от ООО «Теплоресурс» к ООО УК «РСКР» на основании договора уступки права требования от 13 марта 2023 г.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку неосновательно сбережены в результате уклонения от оплаты услуг истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 403 844 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного сбережения денежных средств является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2021 г. по 11 сентября 2023 г. составляют 61 817 руб. 85 коп.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда 25 февраля 2025 г. составляют 162 950 руб. 50 коп. (61 817 руб. 85 коп. + 101 132 руб. 65 коп.).

Проценты также подлежат взысканию до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «РСКР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ООО УК «РСКР» (ОГРН <***>) задолженность в размере 403 844 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2021 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 162 950 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ООО УК «РСКР» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда 403 844 руб. 63 коп., за период с 26 февраля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья И.М.Александренко