Решение по делу № 2-3574/2023 от 21.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3574/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000826-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 июня 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) денежные средства, уплаченные по договору за Турпродукт, в размере 97 000 руб., из которых 90 350 руб. не приводить в исполнение, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 09.01.2023 в размере 2 072,88 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 10.01.2023 по дату вынесения судебного решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы 97 000 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 536,44 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование уточненных требований указано, что 26.07.2022 между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор № на подбор и бронирование туристского продукта. Турпродукт был приобретен для 2-х туристов: для истца и ее супруга. Цена договора составила 97 000 руб. и была оплачена супругом истца в полном объеме 26.07.2022. В связи с изданным 21.09.2022 Указом Президента РФ № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», у истца возникли сомнения относительно безопасности спланированного путешествия. По этой причине 28.09.2022 в адрес туроператора ООО «Анскс Туризм» через турагента ИП ФИО2 заказчик направил заявление на аннулирование тура, в котором, в связи со своим односторонним отказом от исполнения договора, просил аннулировать тур по договору о реализации туристского продукта № от 26.07.2022 и произвести возврат денежных средств. Турпродукт был аннулирован туроператором по заявлению турагента 28.09.2022, то есть за 13 дней до начала тура. 29.09.2022 турагент подтвердил истцу, что тур был аннулирован 28.09.2022. 30.03.2023, после принятия судом искового заявления к рассмотрению, на счет истца, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», поступил неизвестный платеж в размере 90 350 руб. В последующем истцу удалось выяснить у сотрудников банка, что данный платеж поступил от ИП ФИО2 При этом назначение платежа указано не было. Полагает, что указанные денежные средства в размере 90 350 руб. являются частичным возвратом денежных средств, уплаченных за турпродукт.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на иск и дополнение к нему, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм» поскольку, фактически понесенные расходы по заявке № составили 100 евро.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 между ИП ФИО2 (турагент) и истцом был заключен договор № на подбор и бронирование туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по подбору туристского продукта по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить цену договора, включающую в себя услуги турагента по подбору и бронированию турпродукта, а также стоимость турпродукта.

Согласно п. 1.2. договора, оказание услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор, сведения о котором казаны в Приложении № 2 к договору.

В Приложении № 2 к договору указано, что туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию Туристского продукта, является ООО «Анекс Туризм».

Согласно Приложению № 1 в пакет услуг Турпродукта входило следующее: страна: Турция, срок путешествия: с 12.10.2022 по 18.10.2022 -авиаперелет рейсом Сочи - Анталия - Сочи, трансфер: Аэропорт - Отель – Аэропорт; проживание: отель Utopia Beach, 2-х местный STANDART, All Inclusive (категория питания «все включено»), медицинское страхование туристов на весь период тура, экскурсионные программы не включены, иные дополнительные услуги не включены. Бронь №.

Установлено, что турпродукт был приобретен для 2-х туристов: для истца, ФИО1 и супруга истца, ФИО3

Цена договора составила 97 000 руб. оплачена в полном объеме 26.07.2022, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, свои обязательства по оплате турпродукта истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с изданным 21.09.2022 Указом Президента РФ № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», истец 28.09.2022 в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» через турагента ИП ФИО2 направила заявление на аннулирование тура, в котором, в связи со своим односторонним отказом от исполнения договора, просила аннулировать тур по договору о реализации туристского продукта № от 26.07.2022 и произвести возврат денежных средств.

Материалами дела установлено, что 30.03.2023, то есть после принятия судом искового заявления к рассмотрению, на счет истца, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», поступил платеж в размере 90 350 руб. от ИП ФИО2 При этом назначение платежа указано не было.

С учетом мнения истца, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 90 350 руб. являются частичным возвратом денежных средств, уплаченных за турпродукт.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 13.5 договора о реализации туристического продукта, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора.

К таким существенным изменениям относится в том числе невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 13.6 договора заказчик вправе в любое время отказаться от турпродукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Связанных с исполнением обязательств по договору.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, 28.09.2022 в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» через Турагента ИП ФИО2 истец направила заявление на аннулирование тура, в котором, в связи со своим односторонним отказом от исполнения договора, просила аннулировать тур по договору о реализации туристского продукта № от 26.07.2022 и произвести возврат денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Заявление было направлено посредством WtatsApp на телефонный номер турагента № и в этот же день (28.09.2022) было переслано турагентом туроператору.

Турпродукт был аннулирован туроператором по заявлению турагента 28.09.2022, то есть за 13 дней до начала тура.

29.09.2022 турагент подтвердил истцу, что тур был аннулирован 28.09.2022.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», возражая против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания 6 650 руб., ссылается на то обстоятельство, что данный туристический продукт сформирован иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC.

Согласно сообщению «Anex Tourism Worldwide DMCC» по заявке № была забронирована туристическая услуга с 12.10.2022 по 18.10.2022, в состав которой было включено авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Сочи-Анталья-Сочи, проживание в отеле Utopia Beach Club *(Авсаллар) по системе питания UAI, трансфер Аэропорт -Отель-Аэропорт, топливный сбор, медицинская страховка, стоимость которой составила 1 402 EUR, платежи по заявке произведены 27.07.2022, курс оплаты 66,50, сумма оплаты 701 EUR, стоимость услуг в размере 100 EUR удержана контрагентами.

Для установления фактически понесенных расходов судом апелляционной инстанции ответчикам в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено представить документы, подтверждающие калькуляцию стоимости тура с расшифровкой удержанных сумм и подтверждающих документов за оплату проживания в отеле, трансфер, питание, а также доказательства невозможности повторной реализации этих услуг после отказа от тура.

ООО «Анекс Туризм» указало, что сумма реально понесенных расходов подтверждается письменным сообщением ANEX TOURISM Worldwide DMCC, иные документы не представлены.

Однако суд полагает, что указанный документ не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по оплате отеля, трансфера питания. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, питания ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком представленными документами не доказан.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчиков, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка на удержание отелем, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта.

Таким образом, доказательств несения затрат при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчики не представили.

Согласно Договору № от 26.07.2022 турагент действует по поручению и за счет туроператора и не несет ответственности за возврат денежных средств по Договору. Турагент не имеет обязательств по возврату из своих средств. Сроки осуществления возврата денежных средств зависят от туроператора (п.8.3).

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика ООО «Анекс Туризм» (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 97 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ИП ФИО2 осуществила возврат истцу денежные средства в размере 90 350 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 6 650 руб., уплаченные истцом за туристский продукт (97 000 – 90 350).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 09.01.2023 на сумму 97 000 руб. в размере 2 072,88 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 10.01.2023 по дату вынесения судебного акта.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 30.03.2023 подлежит исчислению из суммы 97 000 руб. в размере 1 594,52 руб., за период с 31.03.2023 по 21.06.2023 на сумму 6 650 руб. в размере 113,41 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 6 650 руб., начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном отказе в возвращении денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

При взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере коллегия судей не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 204,96 руб. ((97 000+2 702+ 1 707,93 + 3 000)/2).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, он соразмерен нарушенному обязательству, доказательств для снижения размера штрафа не представлено, ответчик является юридическим лицом, длительное время не осуществлял возврат денежных средств при получении заявления еще до начала тура.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание услуг от 20.10.2022, акт приема передачи от 09.01.2023, расписки в получении денежных средств от 20.10.2022 в размере 17 500 руб., от 09.01.2023 в размере 17 500 руб., всего истцом оплачено 35 000 руб.

Суд считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов, что является основанием для их взыскания.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за турпродукт, в размере 6 650 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 09.01.2023 в размере 2 072,88 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 30.03.2023 в размере 1 594,52 руб., за период с 31.03.2023 по 21.06.2023 в размере 113,41 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 204,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 85 635 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 6 650 руб., начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (№) в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: