№ 2-240/2023

50RS0033-01-2022-008332-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов Бак В.К., ФИО2 на основании доверенности ФИО9,

представителей ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бак ФИО1, ФИО2 к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бак ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о сохранении <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии. Также просят о сохранении <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии, общей площадью 229,5 кв.м., о прекращении права собственности истцов на принадлежащие им <адрес> №, расположенные в доме по указанному выше адресу и о признании за истцами права собственности на дома блокированной застройки, расположенные по указанным выше адресам.

В обоснование указано, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 – собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартиры истцов расположены в двухквартирном доме. Указанные квартиры истцами были реконструированы, в связи с чем их площади увеличились. Согласно представленного в дело технического заключения №.ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проектный центр «Ардис», фактически указанный выше жилой дом блокированной застройки состоит из двух блоков, соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние несущих конструкций работоспособное, квартиры пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании сторона истцов на удовлетворении иска настаивает. При этом представитель истцов пояснил, что в собственности истца ФИО6 имеется земельный участок, на котором размещена его часть дома. Земельный участок, на котором размещена часть дома, принадлежащего ФИО2 Р.И. ранее был предоставлен в долгосрочную аренду ФИО7 – прежнему собственнику <адрес>, расположенный в доме по адресу: <адрес>. ФИО2 на себя указанный земельный участок не переоформляла.

Представители ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> – в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, т.к. у одного из истцов земля не находится ни на каком праве, а в администрацию по этому вопросу истец не обращался. Также просит принять во внимание, что согласно выписке из ЕГРН у истца ФИО6 зарегистрировано право собственности на часть дома.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастра» по <адрес> и Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Таким образом, при изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником части жилого дома – <адрес> кадастровым номером №, площадью 40,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Ему же принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – размещение части индивидуального жилого дома (<адрес>). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположено указанный выше объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, находится в муниципальной собственности, ранее был предоставлен на основании договора на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО7 на 25 лет для размещения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО2 земельный участок, на котором расположена ее жилое помещение, в установленном порядке на коком-либо праве (собственность, аренда и др.) не предоставлялся, что не оспаривается.

Жилые помещения истцов расположены в двухквартирном доме. Указанные квартиры истцами были реконструированы, в связи с чем их площади увеличились – площадь квартиры по адресу: <адрес> 40,2 кв.м. до 64,9 кв.м.; площадь квартиры по адресу: <адрес> 58,5 кв.м. до 229,5 кв.м.

Рассматривая требование о сохранении указанных выше помещений в реконструированном состоянии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу ФИО6 части жилого дома – <адрес> по адресу: <адрес> находится в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Из технического заключения №.ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проектный центр «Ардис», следует, что указанный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние несущих конструкций работоспособное, квартиры пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования в части сохранения части жилого дома-<адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии, общей площадью 64,9 кв.м. подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии, общей площадью 229,5 кв.м. суд не усматривает, поскольку в нарушении положений п. 3 ст. 222 ГК РФ стороной истцов не представлены доказательства одновременного соблюдения ряда условий, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а именно:

наличие какого-либо права лица, осуществившего самовольную постройку (реконструкцию) объекта недвижимости, в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем данного объекта;

соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что согласно технического заключения №.ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проектный центр «Ардис», указанный выше объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, его техническое состояние несущих конструкций работоспособное, квартира пригодна для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Рассматривая оставшиеся требования истцов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельного входа и общей стены (общих стен) являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку), поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок также характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 3.2, 3.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр, п. п. 3.4, 3.22 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, устранил, что жилой дом, в котором расположены жилые помещения истцов, является единым зданием, образованным замкнутым контуром несущих стен, имеющее единые фундамент, крышу и чердак, т.е. имеющее элементы общего имущества; истцами не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, в связи с чем пришел к выводу, что спорные жилые помещения часть жилого дома - <адрес>, расположенные в доме по адресу: <адрес> настоящее время не отвечает совокупности признаков дома блокированной застройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бак ФИО1 (паспорт РФ серия 25 15 №), ФИО2 (паспорт РФ № №) удовлетворить частично.

Сохранить часть жилого дома-<адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии, общей площадью 64,9 кв.м.

Исковые требования Бак ФИО1 и ФИО2 в части сохранения <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии, общей площадью 229,5 кв.м., прекращения права собственности истцов на <адрес> №, расположенные в доме по адресу: <адрес> признания за истцами права собственности на дома блокированной застройки, расположенные по указанным выше адресам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.