Дело № 33-11289/2023

(№ 2-1-484/2023)

УИД 66RS0035-01-2023-000232-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя указал, что 29.06.2022между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор<***>/0002-1055346 на получение денежных средств в размере 1117016 руб. сроком на 60 месяцев под 17,3% годовых. При заключении договора истец был подключен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв (версия 4.0), в виду этого истцом была уплачена страховая премия в размере 211 116 руб. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договораразмер процентной ставки определен 17,3% годовых. Также указано, что в случае отсутствия добровольного страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 27,3% годовых. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. Указанное положение также влечет нарушение ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истца вынудили заключить договор страхования. Разница между предложенным банком процентными ставками составляет 10%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Истец также полагает, что ответчиком нарушены положения п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите(займе)», ст.ст. 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора <***>/0002-1055346от29.06.2022 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец как заемщик застраховал указанные в Индивидуальных условиях риски в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий, а также выполнил требования по рефинансированию, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 17,3%. В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора. На стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования предусмотренных кредитных договором рисков, имел право отказаться от его заключения, но добровольно подписал кредитный договор. Действия банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства. Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению (л.д. 27-28).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказано (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что банк обуславливает выдачу кредита по более низкой ставке 17,3% годовых вместо ставки 27,3% годовых страхованием жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, что в свою очередь вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию. При вынесении решения суд не учел п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу, тем самым права истца как потребителя нарушены и подлежат восстановлению (л.д. 68-70).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и его представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор№625/0002-1055346 на получение денежных средств в размере1117 016руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 17,3 % годовых (л.д. 34-36).

Согласно п. 4.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 17,3% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 указанных условий) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). В п. 4.2 установлена базовая процентная ставка в размере 27,3% годовых (л.д. 34-оборот).

В п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) указано, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационный стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях ( л.д. 36).

Из п. 12 Анкеты - заявления истца от 29.06.2022, подписанной им собственноручно и направленной в адрес ответчика, следует добровольное согласие истца на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, подтверждает, что до него доведена информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставление кредита. Приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору (л.д. 32).

Во исполнение п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора,29.06.2022между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в соответствии с требованиями, предъявляемыми Банком ВТБ (ПАО). Истец был присоединен к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (версия 4.0) по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Срок действия полиса определен с 30.06.2022 по 29.12.2023 (л.д. 12-13).

Разрешая настоящий спор по существу при изложенных фактических обстоятельствах, суд исходил из того, что все существенные условия договора согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и о размере более низкой процентной ставки в размере 17,3% годовых, при этом истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора на невыгодных для него условиях, доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 421, 819, 810, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 4 кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.

Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки, равно как и доказательств того, что истец был введен в заблуждение банком относительно процентной ставки, что банком при заключении кредитного договора своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Напротив, условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию

Согласно п. 14 кредитного договора сторон заемщик (истец), был согласен с Правилами кредитования (Общие условия).

Пунктом 2.10 Правил кредитования (Общие условия) также предусмотрено, что в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию (л. д. 31).

При этом, в силу п. 2.10.3 Правил кредитования (Общие условия) для получения дисконта заемщик, выразивший согласие на страхование вправе осуществить страхование в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям, перечень требований Банка к страховым компаниям, договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещены на официальном сайте Банка (л.д. 31).

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу ФИО1 было предоставлено право получить кредит как с условием заключения договора страхования, направленного по существу на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, право на выбор страховой компании, соответствующей требованиям Банка в случае согласия, и с учетом того, что истец заключил договор страхования на основании п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка при заключении кредитного договора составила 17,3%.

Об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору ответчик надлежащим образом проинформировал истца, отразив данные условия в п. 4 кредитного договора, свое желание о принятии условий предоставления дисконта по процентной ставке истец выразил в п. 12 Анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ (ПАО), поставив соответствующую отметку, указав, что он выражает согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и включению их в стоимости в сумму кредита, что подтверждается личной подписью истца в анкете-заявлении от 29.06.2022 (л.д.33-оборот).

Стороной истца не представлено доказательств, что при заключении договора со стороны банка на истца оказывалось давление, применялись средства принуждения и (или) иные действия под влиянием которых истец подписал кредитный договор.

Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что уведомлен о добровольности приобретения услуг по страхованию жизни и здоровья, ознакомлен с условиями и порядком отказа от услуг страхования, поставлен в известность, что его согласие или отказ на приобретение услуг страхования не может повлиять на решение банка о предоставлении кредита.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неприменение судом при рассмотрении дела Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в части касающейся обязанности страховщика предусмотреть условие о возврате страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения) и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является несостоятельной, поскольку требований к страховщику, с которым заключен договор страхования, истцом в настоящем иске не заявлялось, в условиях же кредитного договора запрета на отказ от договора страхования не содержится. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изложены в постановленном судом решении.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.