судья Сальников В.А. дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> «22» августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Двоеглазова Д.В., Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шабаева Т.С.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шабаева Т.С. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым:

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

осуждён по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 16290 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в <...> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д.Д.С. два удара деревянной шваброй по голове, чем причинил телесные повреждения, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ. Суд не мотивировал свое решение о назначении самого строгого вида наказания в виде лишения свободы. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В судебном заседании сторона защита и потерпевший просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также применить положения ст.76 УК РФ. Он частично признал вину и дал исчерпывающие показания, оказал содействие органу расследования, в связи с чем утратил общественную опасность и деятельно раскаялся. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник Шабаев Т.С., в интересах осужденного, просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с непричастностью. Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не причинял потерпевшему повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. Заключение эксперта о наличии у потерпевшего повреждения в виде «церебрального атеросклероза» вызывает обоснованные сомнения, а также в части того, что все повреждения имеют единый механизм образования. Суд не оценил каждое повреждение в отдельности. Указанная экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Предъявление обвинения ФИО1 от 14 октября 2022 года и ознакомление последнего с материалами уголовного дела от ... имели место за сроками следствия, поскольку срок следствия был продлен до .... В судебном разбирательстве было нарушено право ФИО1 на защиту, адвокаты Бадмаева и Ковандина ненадлежащим образом исполняли свои полномочия, их позиция противоречила позиции подсудимого. Суд не засчитал ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения последнего в стационаре во время проведения СПЭК.

В возражении государственный обвинитель Афанасьев С.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как несостоятельные и необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, заявляя о необходимой обороне и отрицая нанесение удара шваброй в голову потерпевшего справа, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями самого ФИО1, согласно которым он вину признает полностью, ... в доме Д.Д.С., на почве личной неприязни, из-за нецензурных высказываний Д.Д.С., нанес последнему, сидящему на диване, 2-3 удара деревянной шваброй по голове справа.

Оглашенными показаниями потерпевшего Д.Д.С., согласно которым ... к нему домой пришел ФИО1, между ними произошла словесная ссора, после чего последний нанес ему 2-3 удара по голове справа, в результате чего швабра сломалась, он ощутил физическую боль, пошла кровь.

Показаниями свидетеля Б.Д.Б., согласно которым она сожительствует с Д.Д.С.. ... она видела как из их дома выходил ФИО1. Когда зашла в дом, увидела на диване сидящего Д.Д.С., у последнего на голове была кровоточащая рана. Д.Д.С. пояснил, что ФИО1 ударил его по голове шваброй из-за его нецензурных высказываний. Сразу обратились за медицинской помощью.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому местом преступления является <...> Республики Бурятия, где обнаружено и изъято орудие преступления – деревянная швабра с механическими повреждениями.

Заключением и показаниями эксперта Б.В.В., согласно которым, на основании медицинских документов и заключения МСКТ, у Д.Д.С. установлены телесные повреждения на голове, в том числе справа, по своей тяжести в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причинены в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета и по своей давности соответствуют 12-му апреля 2022 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшего Д.Д.С. и подсудимого ФИО1 в судебном заседании о необходимой обороне последнего и его непричастности к повреждениям головы потерпевшего справа.

Также, судом были проверены и, исходя из содержания протоколов допросов Д.Д.С. и ФИО1 на следствии, показаний свидетелей ФИО8, Д.В.Д. и совокупности вышеприведенных доказательств виновности ФИО1, обоснованно отвергнуты доводы потерпевшего и подсудимого о том, что следователь исказила их показания в протоколах допросов на стадии предварительного следствия.

Кроме того, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о допустимости заключения эксперта в отношении потерпевшего являются обоснованными и правильными.

Так, положения ч.1 ст.144 УПК РФ допускают до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении назначение судебной экспертизы органом дознания.

Как видно из материалов уголовного дела, ... участковый уполномоченный полиции <...> <...> Ц.В.Б., в производстве которого находились материалы проверки по факту причинения Д.Д.С. телесных повреждений, составил документ, в котором фактически принял решение о проведении в отношении последнего судебной медицинской экспертизы, перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Отсутствие в данном решении слова «постановление», на что указывает защитник, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, в силу п.25 ст.5 УПК РФ, постановление – это (среди прочего) и есть любое решение органа дознания в досудебном производстве, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Само заключение эксперта Б.В.В. в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в т.ч. экспертом указано, что выводы им сделаны на основании медицинских документов и заключения МСКТ потерпевшего.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения и показаний эксперта ФИО2 и в его компетентности суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайств о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы в отношении потерпевшего, на основании ч.12 ст.144 УПК РФ, в суде от участников процесса не поступало.

Доводы защитника о предъявлении обвинения ФИО1 ... и ознакомлении его с материалами уголовного дела ... за пределами срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку однократное указание о продлении срока следствия на 1 месяц, вместо 1 месяца 10 суток, в постановлении от ... является очевидной технической ошибкой. Из анализа содержания данного постановления в целом видно, что срок следствия был продлен на 1 месяц 10 суток, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до ....

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях ФИО1 всех вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, следствием и судом не допущено, а доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

В частности, согласно материалам уголовного дела, ... подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от услуг защитника Бадмаевой Ц.Б. в связи со своим тяжелым материальным положением. Соответственно, такой вынужденный отказ от защитника обоснованно не был принят судом.

Утверждение защитника Шабаева Т.С. о том, что адвокаты Бадмаева Ц.Б. и Ковандина Н.С. в суде первой инстанции ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по защите ФИО1 голословно и ничем объективно не подтверждено, протокол судебного заседания не содержит сведений, позволяющих придти к такому выводу.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, позиции ФИО1 и его защитников Бадмаевой Ц.Б. и Ковандиной Н.С. были согласованы между собой, в том числе в прениях сторон защитники Бадмаева и Ковандина, в соответствии с позицией своего доверителя, просили оправдать его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, до вынесения приговора в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 22 марта до ..., на основании постановления суда от ..., ФИО1 находился в СПЭО ГБУЗ «РПНД», где в отношении него проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза.

Время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания пункта 3 части десятой статьи 109 и пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании ч.31 статьи 72 УК Российской Федерации - в срок лишения свободы вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (статья 203 УПК Российской Федерации) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (статья 103 и часть третья статьи 104 УК Российской Федерации).

Однако суд, в нарушение вышеприведенных требований закона не засчитал данное время в срок лишения свободы в порядке ч.31 ст.72 УК РФ, что устранимо судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения ФИО1 по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ... в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шабаева Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи