УИН 77RS0015-02-2024-002172-59

№ 02-4412/2024

решение

именем российской федерации

адрес10 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4412/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный каной ... принадлежащее ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; предъявленный полис ХХХ ... – недействителен.

В добровольном порядке, по направленной 08.12.2023 в адрес ФИО2 претензии, ущерб ФИО1 не возмещен.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату запроса в ЕГРИП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе разбирательства дела истец отказался от требований в части компенсации морального вреда; определением от 10.12.2024 отказ ФИО1 от иска в указанной части принят судом, производство по делу по данным требованиям прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату запроса в ЕГРИП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; представил возражения относительно исковых требований, по доводам в них изложенным, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 23.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный каной ... принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего ФИО2

фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, что подтверждается поставлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2023.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По обращению ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» направило в адрес "РЕСО-Гарантия" заявку на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в акцепте заявки ввиду отсутствия договора ОСАГО с причинителем вреда.

Согласно сведениям интернет-портала https://nsis.ru/products/osago/check/ транспортное средство марка автомобиля было застраховано по полису ХХХ ... в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", однако не по состоянию на 23.10.2023; данный период не входил в период использования и страхования транспортного средства.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований фио, указал, что фио с ИП фио в трудовых отношениях не состоит; фио управлял транспортным средством марка автомобиля на основании договора перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа и акта приема-передачи автомобиля.

Оценивая представленный фио договор перевозки грузов арендуемым транспортным средством без экипажа от 26.09.2023, суд учитывает его условий об ответственности арендатора организовать сохранную и своевременную доставку вверенного ему грузоотправителем груза (п. 1.3.); обязанности иметь доверенности и путевой лист на лицо, доставляющее груз и действующее от имени арендодателя (п. 4.3.); об обязанности арендодателя осуществлять учет подачи арендатором автомобиля под погрузку (п. 3.1.), а при неисполнении данной обязанности более 2 суток, передать арендодателю полученный автомобиль (п. 4.9); о праве арендатора принимать расчет от грузополучателя за передаваемый грузоотправителем груз (п. 4.14).

Согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200), "водитель" - физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством, состоящее в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Также суд учитывает, что в соответствии со сведениями ЕГРИП основным и дополнительным видами деятельности ИП фио являются деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Представленные фио приходно-кассовые ордера наименования платежей не содержат; документов свидетельствующих о зачислении указанных денежных средств на счет ИП фио не представлено, а потому в качестве доказательств оплаты арендных платежей по договору перевозки грузов арендуемым транспортным средством без экипажа от 26.09.2023, суд данные ордера не принимает.

Кроме того, ФИО1 представлено заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы № 51/2024 от 15.11.2024 ООО "ЦНЭИЗП", согласно которому подпись от имени фио в договоре перевозки грузов арендуемым транспортном без экипажа от 26.09.2023, заключенным между ИП ФИО2 и фио выполнена не фио, а иным лицом.

Расходы ФИО1 на оплату услуг специалиста ООО "ЦНЭИЗП" составили сумма

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что фио управлял транспортным средством марка автомобиля в качестве водителя перевозчика ИП фио в рамках иных гражданско-правовых отношений, а именно, предусмотренных гл. 41 ГК РФ, тогда как вышеназванный договор представлен фио суду с целью избежать ответственности за вред, причиненный потерпевшему.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 1079, 1068 ГК РФ фио несет ответственность за вред, причиненный фио

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением Nº1412637 от 13.11.2023 ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЭТР" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; ходатайства о назначении экспертизы, не заявлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в административном материале, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что фио как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и работодатель фио несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2023 в размере сумма, требования ФИО1 в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату запроса в ЕГРИП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При отсутствии предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, оснований для взыскания почтовых расходов ФИО1 на отправление фио досудебной претензии, как не являющихся обязательными и необходимыми, суд не усматривает.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований и стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ определяет к взысканию с фио в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату запроса в ЕГРИП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 г.

Судья