11RS0001-01-2023-008724-95 дело № 1-803/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 06 октября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Родионова А.В.,
при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,
с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,
подсудимой ФИО1,
её защитника – адвоката Головина М.Ю. /удостоверение №..., ордер №.../,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ... не судимой,
содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ** ** **,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.
** ** **, в период с 00 часов 01 минуты до 09 часов 57 минут, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «...» расположенном по адресу: ..., обнаружила на столе телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, после чего решила похитить данный телефон.
Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «...», стоимостью 3 456 рублей.
После чего, ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 456 рублей.
Она же, ФИО1, ** ** **, в период с 00 часов 01 минуты до 09 часов 57 минут, точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда №... ..., обнаружила под чехлом похищенного телефона марки «...», принадлежащего Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «...» №..., оформленную на Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактного способа оплаты, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №..., открытом ** ** ** в офисе №... ПАО «...», расположенном по адресу: ....
Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №... ей не принадлежат, с целью осуществления покупок передала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., оформленную на Потерпевший №1, знакомому ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1
После этого, ФИО6 ** ** **, в период с 09 часов 57 минут до 10 часов 03 минут, находясь в помещении бара «...» по адресу: ..., осуществил покупку товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы: 915 рублей, 185 рублей, 330 рублей и 44 рубля, а всего на общую сумму 1 474 рубля.
Далее, ФИО6 ** ** **, в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., осуществил покупки товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы: 309 рублей, 80 рублей 97 копеек и 145 рублей, а всего на общую сумму 534 рубля 97 копеек.
Далее, ФИО6, ** ** **, в период с 10 часов 55 минут до 12 часов 48 минут, находясь в помещении бара «...» по адресу: ..., осуществил покупки товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы: 850 рублей, 165 рублей, 600 рублей, 10 рублей, 128 рублей, 711 рублей, 59 рублей, 54 рубля, 250 рублей, 711 рублей и 10 рублей, а всего на общую сумму 3 548 рублей.
Таким образом, ФИО1, своими едиными преступными действиями, ** ** ** в период с 09 часов 57 минут до 12 часов 48 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 5 556 рублей 97 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Подсудимая ФИО1, признав себя виновной в совершении инкриминируемых преступлениях, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в ... где последняя сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений.
Сообщила, что с вечера ** ** ** начала употреблять спиртное и ** ** ** около 04 утра в баре по адресу: ... ФИО1 познакомилась с ранее незнакомой Потерпевший №1, которая в компании своей знакомой употребляла спиртное. ** ** ** около 09 часов Потерпевший №1 со знакомой вышла из бара, чтобы покурить, оставив на столе телефон и пакет. ФИО1 в этот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и решила похитить данное имущество. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 взяла со стола телефон и пакет, свернула все в один комок и вышла из бара. Однако, не ушла совсем, поскольку понимала, что если уйдет с похищенным сразу, то подумают на неё, поэтому ФИО1 направилась в соседний дом, где в подъезде за дверью спрятала телефон и пакет. В этот момент ещё не проверила содержимое пакета, но обнаружила в чехле телефона банковскую карту. После этого ФИО1 вернулась в бар, где Потерпевший №1 со знакомой стали и искать телефон и спрашивать ФИО1 о его местонахождении, но последняя продемонстрировала, что при ней ничего нет и Потерпевший №1 от неё отстала. Около 10 часов Потерпевший №1 со знакомой покинули бар, после чего ФИО1 встретила знакомого ФИО7, которому предложила сдать телефон в комиссионный магазин «Титан», но у него не оказалось при себе паспорта. Потом ФИО1 вспомнила, что в чехле украденного телефона находится банковская карта, с помощью которой Потерпевший №1 расплачивалась в баре и тогда решила при помощи данной банковской карты совершить покупки. ФИО1 попросила ФИО12 подождать около ..., затем зашла в подъезд, где ранее спрятала похищенное и забрала из тайника за дверью в подъезде телефон. На улице ФИО1 извлекла из чехла телефона банковскую карту и передала карту ФИО11, сообщив, что карта принадлежит ей и предложила ему сходить в магазин «Магнит», который находился рядом и приобрести водку. Однако ФИО9 решил пойти в бар и через некоторое время вернулся с алкоголем и сигаретами. ФИО1 поняла, что у ФИО19 получилось осуществить покупки при помощи украденной банковской карты, которую не стала забирать, поскольку не хотела сама расплачиваться. Далее предложила ФИО14 сходить в магазин «Магнит» за покупками, но сама не стала заходить. Через некоторое время ФИО20 вышел из магазина «Магнит» с алкоголем и сигаретами и ФИО1 поняла, что у него снова получилось осуществить покупки при помощи украденной банковской карты. Затем они направились в заброшенный полусгоревший дом по адресу: ..., где употребили алкоголь. Затем ФИО1 снова предложила ФИО18 сходить в бар за алкоголем и сигаретами, куда он отправился один. Через некоторое время ФИО10 принес спиртное и они продолжили распитие. Потом ФИО13 в течении дня ещё несколько раз ходил за алкоголем и расплачивался украденной банковской картой. Ближе к вечеру они уснули и около 18 часов 30 минут их разбудил сотрудник полиции, который стал общаться с ФИО15, в связи с чем, ФИО1 смогла убежать, но её через некоторое время снова задержали сотрудники полиции, которым выдала похищенный телефон и указала тайник, где оставался пакет с кошельком, содержимое которого не проверила. ФИО1 утверждает, что ФИО16 не было известно о том, что банковская карты была похищена и подтверждает, что используя карту, ФИО17 совершил покупки в баре и магазине на общую сумму 5 556 рублей 97 копеек.
После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснив, что материальный ущерб до настоящего времени не возместила, а состояние алкогольного опьянения повлияло на её преступное поведение.
Вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.
Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от ** ** ** и ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** **, около 03 часов 30 минут, совместно со знакомой Смолевой Наталией находилась в баре по адресу: ..., где за столиком употребляли спиртное. При Потерпевший №1 находился кошелек вишневого цвета, не представляющий материальной ценности, а также телефон марки «...» с сим-картой оператора «...» с абонентским номером +..., который был приобретен в ** ** **. В чехле указанного телефона находилась банковская карта ПАО «...», принадлежащая Потерпевший №1, которая производила оплату за спиртное и закуску с помощью указанной банковской карты. В ходе распития спиртного к ним за стол подсела ранее незнакомая ФИО1, с которой они стали общаться. В процессе распития Потерпевший №1 со Смолевой вышли на улицу, чтобы покурить, оставив кошелек и телефон на столе. По возвращению Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона и кошелька и на все расспросы об их местонахождении, ФИО1 ничего не пояснила, отрицая свою причастность к пропаже имущества. После этого ** ** **, около 09 часов 30 минут, Потерпевший №1 обратилась в полицию и в этот день позднее стало известно, что с её банковского счета произошли списания денежных средств, начиная с 09 часов 57 минут и до 12 часов 48 минут на общую сумму 5 556 рублей 97 копеек. Как было установлено, данные операции были произведены ФИО1, которой Потерпевший №1 не давала согласие на их выполнение и не имела перед ней каких-либо финансовых обязательств. Потерпевший №1 согласна с экспертной оценкой стоимости телефона, в результате хищения которого ущерб составил 3 456 рублей. Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета в размере 5 556 рублей 97 копеек является для Потерпевший №1 значительным, поскольку размер её ежемесячной заработной платы составляет 20 000 рублей, из которых необходимо произвести оплату коммунальных платежей на сумму 7 500 рублей. Также у Потерпевший №1 имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 4 000 рублей и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ...
Из показаний ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** около 07 часов в баре познакомился с ФИО1, с которой совместно покинул бар. После чего ФИО1 предложила сдать телефон в комиссионный магазин, на что он отказался. После этого ФИО1 сообщила, что имеет на банковском счете денежные средства и предложила их потратить на спиртное, после чего передала банковскую карту, используя которую, ФИО21 приобрел спиртное и закуску в баре по адресу: ..., а также в магазине «Магнит». ФИО23 не было известно, что банковская карта, с помощью которой совершал покупки, была похищена и не принадлежит ФИО1, у которой ФИО22 также наблюдал телефон синего цвета. Вечером этого же дня он был задержан сотрудниками полиции ...
Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертное заключение составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области оценки товаров, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведенные на основании научных методик, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1, не имея на то законных оснований, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Infinix» серии «<данные изъяты>», стоимостью 3 456 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.
Размер материального ущерба от хищения телефона Потерпевший №1 является верным, поскольку фактическая стоимость телефона определена с учётом заключения эксперта на дату совершения преступления с учетом состояния имущества.
Кроме того, ФИО1, не имея на то законных оснований завладела банковской картой Потерпевший №1, и с целью хищения денежных средств с банковского счета, передала банковскую карту ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, который через терминал бесконтактным способом произвел оплату товаров в магазине и баре на общую сумму 5 556 рублей 97 копеек.
В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.
Учитывая размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, который составил 5 556 рублей 97 копеек, сведения о размере дохода потерпевшей, которая имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные и иные финансовые обязательства, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Поскольку ФИО6, используя банковскую карту Потерпевший №1, переданную ему ФИО1, оплачивал товары через терминал бесконтактным способом, а продавцы магазина и сотрудники бара не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета», нашел своё подтверждение.
Действия ФИО1 необходимо квалифицировать как два преступления, поскольку установлено, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у подсудимой после совершения хищения телефона потерпевшей, который не удалось сдать в комиссионный магазин.
Вина подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, заключением эксперта о фактической стоимости имущества, а также иными письменными материалами дела, и не оспаривается самой подсудимой, оснований для оговора которой в суде не установлено.
В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности не установлено.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
С учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, поведения подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенным преступлениям.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний по фактическим обстоятельствам происшедшего, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронического заболевания.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 преступления, совершены подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицает и сама подсудимая, пояснившая, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её преступное поведение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступлений, а также данных о личности виновной.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденной, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает невозможным назначение ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым. При этом наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи ФИО1
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, которая не имеет регистрации и постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явилась по вызову в суд, нарушив избранную меру пресечения, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом данных о личности подсудимой, её материального положения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.
При определении размера окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.
Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимая осуждается, в том числе, за совершение тяжкого преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступлений и личность подсудимой, которая во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента её фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Телефоны марки ..., кошелек и пакет, переданные Потерпевший №1, следует считать возвращенными законному владельцу.
Выписку по банковскому счету Потерпевший №1 и оптический диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания осужденной ФИО1 под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
...
...
Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Председательствующий А.В. Родионов