дело № 2-1117/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-001151-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при помощнике судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика 85 339 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), 6 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 4 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyotacorolla» гос. рег. знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissanprimerap12» гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (управлявшего ТС на основании генеральной доверенности), принадлежащем на праве собственности ФИО2 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению № 057/2025 от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissanprimerap12» гос. рег. знак № составила 85 339 руб. 80 коп.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с тем, что на момент ДТП и до настоящего времени является собственником автомобиля «Nissanprimerap12» гос. рег. знак №. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 339 руб. 80 коп., 6 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 4 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 21.08.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 - собственник автомобиля «Nissanprimerap12» гос. рег. знак <***>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, ходатайство об отложении дела и возражений относительно заявленного ущерба суду не представил.

Протокольным определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Протокольным определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая впоследствии протокольным определением от 18.09.2025 привлечена по данному делу в качестве соответчика, с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, ходатайство об отложении дела и возражений относительно заявленного ущерба суду не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований в момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Смоленск, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyotacorolla» гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissanprimerap12» гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissanprimerap12» гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно ответу АО «НСИС» от 22.05.2025 в базе АИС ОСАГО в отношении автомобиля «Toyotacorolla» гос. рег. знак № отсутствуют сведения о заключенных договорах ОСАГО (л.д. 61).

Постановлением ИОР ДПС Госавтоинспекции УНВО России по г. Смоленску от 31.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалом ГИБДД об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Собственником транспортного средства «Toyotacorolla» гос. рег. знак № с 29.10.2016 по настоящее время является ФИО4 (л.д. 65-66).

Согласно сведениям МОРЭР Госавтоинспекции собственником транспортного средства «Nissanprimerap12» гос. рег. знак № с 08.10.2020 по настоящее время является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 является лицом, допущенным к управлению ТС (л.д. 84-86, 61-оборот).

В материалах дела имеется генеральная доверенность 28 АА 1514751 от 09.07.2024, выданная ФИО2 ФИО1, в том числе, на право управления и распоряжения автомобилем «Nissanprimerap12» гос. рег. знак №, на представление интересов в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц (л.д. 50-51).

Согласно заключению № 057/2025 от 03.04.2025 ИП К. стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissanprimerap12» гос. рег. знак № составляет 85 339 руб. 80 коп.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В силу предписаний ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Вместе с тем, органами ГИБДД установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только со стороны ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyotacorolla» гос. рег. знак №.

Объем и размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «Toyotacorolla» гос. рег. знак №, в момент ДТП являлась ФИО4

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП источник повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО4, передан ФИО3 в законное владение на каком-либо основании, так как автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ФИО4 фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 завладел автомобилем в результате противоправных действий также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «Toyotacorolla» гос. рег. знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, и именно она является надлежащим ответчиком по делу и должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба собственнику автомобиля «Nissanprimerap12» гос. рег. знак № ФИО2, размер которого, определенный заключением ИП К. № 057/2025 от 03.04.2025 в сумме 85 339 руб. 80 коп., не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО2 и взыскивает с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 339 руб. 80 коп.

При этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

В удовлетворении требований истца ФИО1 суд также отказывает, поскольку он не является собственником автомобиля «Nissanprimerap12» гос. рег. знак №, законным владельцем данного ТС является ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (п.1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Nissanprimerap12» гос. рег. знак № на сумму 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000086

Данные расходы истца связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение специалиста должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так как бремя доказанности размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложено именно на истца.

Таким образом, расходы в размере 6 000 руб. за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение материального ущерба 85 339 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., 4 000 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.10.2025.